Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А26-6537/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6537/2021
10 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33843/2021) общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия о принятии обеспечительных мер от 14.09.2021 по делу № А26-6537/2021(судья Моисеенко А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис"

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсик–Сервис» о взыскании 218262923,59 руб., из которых: 193959904,92 руб. долга за выполнение работ по договору от 17.09.2014 № 1009-2014/Птр, 100000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 договора, 24203018 руб. неосновательного обогащения, выраженного во взаиморасчетах с третьими лицами.

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия до окончания кассационного производства по настоящему делу в Верховном суде Российской Федерации совершать действия по регистрации обременений либо перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества ООО «Арсик-Сервис»:

- земельный участок с кадастровым номером – 10:01:0010133:16, площадью 1379 кв.м, расположенный по адресу: <...>, рыночная стоимость 3079000 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером – 10:01:0010133:410, площадью 3093,3 кв.м., расположенное по адресу по адресу: <...>, рыночная стоимость 50721008,02 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером – 10:01:0130147:20, площадью 2526 кв.м., расположенный по адресу: <...>, рыночная стоимость 5484000 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером – 10:01:0130147:114, площадью 3404, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, рыночная стоимость 77850000 руб.

На общую рыночную стоимость 137134008,02 руб.

Определением от 14.09.2021 заявление истца удовлетворено; суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать действия по регистрации обременений либо перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером – 10:01:0010133:16, площадь 1379 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером – 10:01:0010133:410, площадью 3093,3 кв.м., расположенное по адресу по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером – 10:01:0130147:20, площадью 2526 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером – 10:01:0130147:114, площадью 3404, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер фактически препятствует использованию объектов в хозяйственной деятельности ответчика и осуществлению деятельности по извлечению прибыли; основным видом деятельности ответчика является сдача в аренду собственного недвижимого имущества; запрещая совершать действия по регистрации обременений в отношении недвижимого имущества ООО «Арсик-Сервис», суд первой инстанции произвольно ограничивает ответчика в использовании принадлежащего ему имущества и запрещает заключение новых договоров аренды, изменение (пролонгирование) действующих, следовательно, по мнению ответчика, обжалуемое определение нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а принятые обеспечительные меры – несоразмерны заявленному требованию.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и документы, представленные в их обоснование, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, акты государственных органов об установлении кадастровой стоимости, а также что общая сумма рыночной стоимости имущества, на которое испрашивается обеспечительная мера, на 1/3 меньше заявленной в иске, указал на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланс интересов сторон спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой, разумной и достаточной для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами на момент производства настоящему иску, в связи с чем удовлетворил заявление истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что принятие обеспечительных мер не препятствует использованию объектов в хозяйственной деятельности ответчика и осуществлению деятельности по извлечению прибыли.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать действия по регистрации обременений в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером – 10:01:0010133:16, площадь 1379 кв.м, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером – 10:01:0010133:410, площадью 3093,3 кв.м., расположенное по адресу по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером – 10:01:0130147:20, площадью 2526 кв.м., расположенный по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером – 10:01:0130147:114, площадью 3404, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; поскольку указанные обеспечительные меры фактически препятствуют использованию ответчиком имущества и сдаче данного имущества в аренду с целью получения прибыли.

Наличие указанного обременения препятствует заключению ответчиком с иными лицами договоров аренды, в том числе, пролонгации действующих договоров, что фактически приводит к невозможности использования спорных объектов с целью получения прибыли, без совершения действий по выводу от данного имущества, то есть обеспечительные меры в данной части представляют собой ограничение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, который действий по умышленному выводу из оборота имущества, либо денежных средств не предпринимает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу в указанной части подлежащей удовлетворению, а определение суда от 14.09.2021 отмене в данной части.

Оснований для отмены определения суда в части принятых обеспечительных мерах относительно запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером – 10:01:0010133:16, площадь 1379 кв.м, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером – 10:01:0010133:410, площадью 3093,3 кв.м., расположенное по адресу по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером – 10:01:0130147:20, площадью 2526 кв.м., расположенный по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером – 10:01:0130147:114, площадью 3404, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; у апелляционного суда не имеется.

Указанные меры направлены на предотвращение значительного ущерба истца и обеспечение исполнимости решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Арсик–Сервис» частично удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2021 по делу № А26-6537/2021 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать действия по регистрации обременений в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером – 10:01:0010133:16, площадь 1379 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером – 10:01:0010133:410, площадью 3093,3 кв.м., расположенное по адресу по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером – 10:01:0130147:20, площадью 2526 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером – 10:01:0130147:114, площадью 3404, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>; отменить.

В остальной части определение суда от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина