Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А40-71837/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-71837/24-96-509
22 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2024

Полный текст решения изготовлен  22.07.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001 к ответчику ООО "РМГПРОЕКТ" 443011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. АКАДЕМИКА ПЛАТОНОВА, Д. 10, КОМ. 4 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 631601001 о взыскании 1 208 898 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.08.23г..; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.05.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РМГПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью Работ по Договору от 13 ноября 2020 г. № 496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 и стоимостью, определенной по результатам проведения государственной экспертизы от 12 декабря 2023 г. № 16-1-1-3-076031-2023 в размер 1 208 898,84 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

13 ноября 2020 г. между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РМГПРОЕКТ» (далее - ООО «РМГПРОЕКТ», Подрядчик) заключен договор № 496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 на выполнение проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации по объекту: «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол» (далее – Договор).

Согласно предмету договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации по объекту: «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол» (далее – Объект, Работы). Также Подрядчик принял на себя обязательство осуществить сбор технических условий, необходимых для проектирования, в том числе, от сторонних организаций, согласовать проектную документацию и результаты инженерных изысканий со всеми заинтересованными организациями, осуществить сопровождение ведомственной и государственной экспертизы разработанной им проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до получения положительного экспертного заключения.

В соответствии с п. 1.3. Договора содержание Работ, их результаты и требования к ним изложены в Задании на проектирование и Техническое задание (приложение №2).

Согласно п. 1.4. Договора Сроки выполнения и стоимости Работ, их этапов определяются в Календарном плане (приложение № 3).

Пунктом 3.1.1. Договора определено, что Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.25. Договора в случае, если по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства снижена сметная стоимость проектных работ и/или инженерных изысканий, выполненных в рамках настоящего Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы направить Заказчику, подписанные со своей стороны корректировочные акты выполненных работ. На основании подписанных Сторонами корректировочных актов выполненных работ выставить Заказчику корректировочные счета-фактуры и в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписанных Сторонами корректировочных актов выполненных работ вернуть на расчетный счет Заказчика денежные средства в размере разницы между стоимостью, указанной в положительном заключении государственной экспертизы, и стоимостью соответствующих Работ, выполненных по настоящему Договору.

Путем подписания сторонами актов от 26.03.2021 №2, от 26.03.2021 №3, от 26.03.2021 №4, от 26.03.2021 №5, от 26.03.2021 №6, от 26.03.2021 №7, от 23.12.2021 №9, от 28.11.2023 №1-496, от 20.12.2023 №2-496 Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы, указанные в Календарном плане под п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 сумму 19 973 078,84 руб. (без НДС).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за работы, указанные в календарном плане под п.2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 в размере 21 329 206,32 руб. (в т.ч. НДС).

В подтверждение факта перечисления предварительной оплаты истец представил платежные поручения: от 26.04.2021 №37244 на сумму 917 309,36 руб., от 26.04.2021 №37245 на сумму 297 981,57 руб., от 26.04.2021 №37246 на сумму 3 793 464,76 руб., от 26.04.2021 №37247 на сумму 595 537,81 руб., от 26.04.2021 №37248 на сумму 1 438 427,74 руб., от 26.04.2021 №37249 на сумму 141 884,87 руб., от 22.01.2024 №8307 на сумму 60 889,60 руб., от 18.01.2022 №5372 на сумму 2 983 590,61 руб., от 12.12.2023 №198427 на сумму 7 798 803,09 руб., от 19.12.2023 №206279 на сумму 77 853,57 руб., от 14.02.2024 №3643 на сумму 3 223 463,34 руб.

Согласно заключению ГАУ «УГЭЦ РТ» от 12 декабря 2023 г. № 16-1-1-3-076031-2023 выявлена недостоверность сметной стоимости проектных работ.

Разница между стоимостью Работ по Договору и стоимостью, определенной по результатам проведения государственной экспертизы составила 1 208 898,84 руб. (без НДС).

Расчет истец произвел на основании стоимости работ, указанных в календарном плане (далее – КП) и стоимости работ, указанных в сводном сметном расчете (далее – ССР): 19 973 078,84 руб. (с п.2 по п.3.4 КП) – 45 600,00 руб. (п.7 ССР) – 4 777 640,00 руб. (п.41 ССР) – 13 940 940,00 руб. (п.42 ССР) = 1 208 898,84 руб.

21 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, содержащее требование о возмещении превышения сметной стоимости проектных работ.

Указанное письмо ответчиком было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписывая договор №496/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 от 13.11.2020, Подрядчик выразил согласие на установленный в нем порядок расчета и обязанности сторон.

Действия сторон договора по установлению его условий не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена работ по настоящему договору подлежит корректировке в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы на результаты работ и считается твердой, неизменимой в течение всего срока действия договора, согласованной сторонами и включенной в настоящий договор с момента выдачи положительного заключения государственной экспертизы. В случае если по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства уменьшена сметная стоимость проектных работ и/или инженерных изысканий, выполненных в рамках настоящего договора, цена работ уменьшается до стоимости, указанной в положительном заключении государственной экспертизы в соответствии с пунктом 3.1.25 Договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, разница между стоимостью принятых ДКРС – Тюмень ОАО «РЖД» работ (п.2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 календарного плана) по договору и стоимостью данных работ, рассчитанной на основании положительного заключения ГАУ «УГЭЦ РТ» от 12 декабря 2023 г. № 16-1-1-3-076031-2023, составляет 1 208 898,84 руб. без учета НДС.

На основании изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью Работ по Договору и стоимостью, определенной по результатам проведения государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, указанное условие договора подразумевает под собой корректировку стоимости работ в соответствии со стоимостью, определенной по результатам проведения государственной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 208 898 руб. 84 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РМГПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 208 898 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 089 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник