Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-74936/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74936/17
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 31 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

БАНК "ТРАСТ" (ПАО) к ООО "КРОКУС", ООО "ВИЛАР"

Об обязании

в судебном заседании участвуют представители - согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» (далее – ООО «Вилар», ответчик2) с заявленными требованиями:

- обязать ООО «Крокус», ООО «Вилар» прекратить чинение препятствий банку «Траст» (ПАО) в осуществлении доступа на часть нежилого административного здания – помещения 3 этажа №№ 1-12, общей площадью 228,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:23:00671:001:0005, расположенного по адресу: <...>;

- обязать ООО «Крокус», ООО «Вилар» освободить часть нежилого административного здания – помещения 3 этажа №№ 1-12, общей площадью 228,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:23:00671:001:0005, вывезти все имущество, принадлежащее ответчикам или третьим лицам, находящееся в помещениях банка «Траст» (ПАО), передать банку ключи от входной двери, а также помещений 3-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Отзывы на иск не представили, заявленные требования не оспорили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 ноября 2007 года между истцом (банк) и ответчиком1 ООО «Крокус» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно договору (далее – кредитный договор – л.д. 9).

В обеспечение кредитного договора между банком и заемщиком был заключен договор о залоге недвижимого имущества от 20.11.2007 № 28-801-0060 (далее – договор о залоге – л.д.11).

В соответствии с п. 2.1.1 договора о залоге, ООО «Крокус» в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору, передало в залог следующее имущество:

- часть нежилого административного здания – помещения 3 этажа №№ 1-12, общей площадью 228,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:23:00671:001:0005, расположенного по адресу: <...> (далее – объект),

принадлежавшее ООО «Крокус» на праве собственности (свидетельство о госрегистрации от 25.12.2006 – л.д.93).

В связи с тем, что заемщик своевременно возврат денежных средств по кредитному договору не произвел, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на указанный объект.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу № 2-928/14 требования банка были удовлетворены, с ответчика1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 2537376,22 руб., взыскание обращено на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5132250 рублей (л.д.15).

В связи с тем, что на публичных торгах реализовать задолженное имущество не получилось, Раменский РОСП УФССП России по Московской области предложил оставить его банку за собой (л.д.17).

Постановлением от 25.04.2016 службы судебных приставов постановлено передать не реализованное в принудительном порядке имущество ООО «Крокус» банку по цене 3849187,50 рублей, при этом банк произвел перечисление в УФССП по Московской области разницы стоимости передаваемого имущества в размере 1305589,56 рублей (л.д.18).

23 июня 2016 года зарегистрировано право собственности истца на объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2016 и выпиской из ЕГРП от 26.07.2016 (л.д.19-20).

Таким образом, ПАО НБ «ТРАСТ» является собственником объекта - часть нежилого административного здания – помещения 3 этажа №№ 1-12, общей площадью 228,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:23:00671:001:0005, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, согласно пояснениям банка, он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности объектом, поскольку предыдущий его собственник – ООО «Крокус» - отказывается передать ему ключи, а входы в здание и в помещения на 3-м этаже закрыты.

Банк установил, что 01.10.2015 ООО «Крокус» заключило с ООО «Вилар» договор аренды помещения. 01.02.2016 арендатор ООО «Вилар» заключил ряд договоров субаренды с ООО «Бронестальмонтаж», ООО «Спецбронеконструкция» и ООО «Элмастер» (л.д.34-45).

В уведомлениях к ответчикам от 31.01.2017 (л.д.46, 48) истец потребовал либо оформить (переоформить) договор аренды, либо освободить помещения в течение 30 календарных дней, вывезти свое имущество и передать представителю банка ключи от входной двери по акту приема-передачи.

Поскольку указанных действий от ответчиков не последовало, что отражено в представленном в материалы дела Акте по факту отказа в допуске в помещение от 14.03.2017 (л.д.50), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку объект из владения истца не выбывал, истец правомерно обратился в суд с негаторным иском, заявив требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Право собственности истца на спорный объект и законность этого права подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (кредитный договор, договор о залоге, решение Преображенского районного суда г.Москвы, постановления судебного пристава-исполнителя, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.06.2016).

Доказательствами нарушения ответчиками (предыдущим собственником и арендатором) права собственности истца на объект являются: пояснения истца; направленные им ответчикам уведомления и отсутствие ответов на них; Акт по факту отказа в допуске в помещение от 26.07.2016.

Из указанных доказательств усматривается, что ответчиками чинятся препятствия истцу во владении и пользовании принадлежащим ему объектом, следующим образом: двери в здание и в помещение закрыты, ключи от дверей ответчиками истцу не переданы; доступ не предоставляется. Из чего следует, что истец в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчиков не имеет возможности попасть в принадлежащее ему помещение.

В связи с этим, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о чинении истцу препятствий, ответчиками не опровергнуты, требования истца не оспорены (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В заявленных требованиях истец просит суд обязать ответчиков запретить совершать определенные действия, а именно: обязать прекратить чинение препятствий истцу в осуществлении доступа на объект. Также истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав истца, путем освобождения объекта и передачи ключей от дверей в здание и в помещение.

Поскольку истцом доказано, что ответчик нарушает права истца на спорный объект, а ответчиком доказательств обратного не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Обязать ООО «Крокус» и ООО «Вилар» прекратить чинение препятствий банку «Траст» (ПАО) в осуществлении доступа на часть нежилого административного здания – помещения 3 этажа №№ 1-12, общей площадью 228,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:23:00671:001:0005, расположенного по адресу: <...>;

Обязать ООО «Крокус» и ООО «Вилар» освободить часть нежилого административного здания – помещения 3 этажа №№ 1-12, общей площадью 228,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:23:00671:001:0005, вывезти все имущество, принадлежащее ответчикам или третьим лицам, находящееся в помещениях банка «Траст» (ПАО), передать банку ключи от входной двери, а также помещений 3-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Крокус» и ООО «Вилар» солидарно в пользу ПАО Национальный банк «Траст» расходы по государственной пошлине в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова