Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-205112/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-205112/23-107-1591
06 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-205112/23-107-1591 по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬНОЕ МОЩЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СК-ПРОФИЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 3005 от 27.06.2022 в размере 1 153 697,86 р., неустойки за период с 27.06.2023 по 28.08.2023 в размере 72 194,23 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 25.08.2023, паспорт, представителя ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТИКАЛЬНОЕ МОЩЕНИЕ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "СК-ПРОФИЛЬ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 3005 от 27.06.2022 в размере 1 153 697,86 р., неустойки за период с 27.06.2023 по 28.08.2023 в размере 72 194,23 р.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд провел заседание в отсутствии представителя в порядке ст.156 АПК РФ.

При этом, ответчиком был представлен отзыв, в котором он возражал против начисления неустойки и просил применить ст.333 ГК РФ, в части основного долга возражений не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 27.06.2022 № 3005 по изготовлению и поставке строительных материалов (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить товар покупателю (ответчик).

Согласно п.2.4 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что частично товар оплачен не был, что подтверждается подписанным УПД, на претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленном отзыве, ответчик признаёт наличие задолженности и обязанность по её уплате, однако, возражает против неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что компания свои обязательства по поставке товара полностью исполнила, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 153 697,86 р. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 Договора при нарушении сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод о снижения размера неустойки судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку судом установлено наличие у Ответчика долга перед Истцом за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 7.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном размере за неисполнение обязательств, согласно проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК-ПРОФИЛЬ" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬНОЕ МОЩЕНИЕ" сумму задолженности по договору № 3005 от 27.06.2022 в размере 1 153 697,86 р., неустойки за период с 27.06.2023 по 28.08.2023 в размере 72 194,23 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 225 892,09 р.), государственную пошлину в размере 25 259 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин