Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А82-1193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 07.09.2022)

Дело № А82-1193/2022
г. Ярославль
14 сентября 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Н,С., помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Люкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1490000.00 руб.

третье лицо: АО «Специализированный застройщик» ЛСР. Недвижимость-М» (ИНН <***>)


при участии:

от истца - не явились

от ответчика - ФИО2 директор по паспорту

от третье лицо - не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Люкс" о взыскании 1 490 000 руб. долга.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражал, представил акты выполненных работ, отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что ООО «Старт-Люкс» имеет перед ООО «РНК-строй» неисполненные денежные обязательства, а именно:

ООО «РНК-строй» перечислило в пользу ООО «Старт-Люкс» денежные средства:

платеж от 22.02.2019 года на сумму 1 290 000 р.;

платеж от 19.03.2019 года на сумму 200 000 р.

Платежи имеют ссылки на договор подряда № 06-02/19-М от 07.02.2019 года, однако текст договора у конкурсного управляющего ООО «РНК-строй» отсутствует.

Работы ООО «Старт-Люкс» не выполняло и не сдавало ООО «РНК-строй».

В адрес ответчика 10.11.2021 года направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате полученных денежных средств. Ответ не поступил.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований, указал, что

07.02.2019г. между «РНК-Строй» и ООО «Старт-Люкс» был заключен договор подряда № 06-02/19-М, предметом которого явилось выполнение комплекса строительно - монтажных работ по устройству стяжки, в том числе работ по заливке полусухих цементно - песчаных стяжек на Объекте в секциях 7,8,9,10,11. Объект расположен по адресу: <...> вл.23. Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №3 к договору подряда) цена работ составила 2 582 234 (Два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рубля.

ООО «РНК-Строй» на основании п .3.7 договора авансировал выполнение работ в сумме 1 490 000 (Один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей, оплата подтверждается платежными поручениями №198 от 22,02.2019 г. и №318 от 19.03.2019г.

17.05.2019 ООО «РНК-Строй» уведомил ООО «Старт-Люкс» об отказе от исполнения договора подряда на основании п. 11.4 договора, в силу указанного пункта

ООО «РНК-Строй» должен был произвести оплату ООО «Старт-Люкс» за фактически выполненные и принятые работы по договору.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Выводы суда основаны на следующем.

Между сторонами был заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу пункта 14 вышеуказанного письма односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец по окончании работ на объекте оформил в одностороннем порядке и направил ответчику для рассмотрения и подписания акты формы КС-2, предъявив тем самым результат работ к приемке.

Между тем ответчик к приемке не приступил, мотивированный отказ от приемки работ не выразил, в связи с чем суд установил, что акты формы КС-2 являются действительными и подтверждают факт выполнения спорных работ истцом.

Акты выполненных работ направлены подрядчиком почтой в мае 2019 года, тогда как односторонний отказ от договора истцом направлен 10.11.2021.

Доводы истца опровергаются представленными в материалы дел актами выполненных работ, перепиской сторон и отклоняются судом как необоснованные.

Доводы истца о том, что ответчик не вправе был переуступать остаток задолженности иному лицу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования о взыскании стоимости оплаты в полном объеме не заявлено, судом рассматривается вопрос об обоснованности требований о взыскании неотработанного аванса.

Также не имеют правового значения доводы истца о неподписании дополнительного соглашения и выполнении дополнительного объема работ, поскольку не является предметом рассмотрения. Ответчиком представлен акт выполненных работ на сумму договора, в части дополнительных объемов и подписания дополнительного соглашения требования подрядчиком не заявлены.

Ссылка ответчика не пояснения третьего лица отклонена судом, поскольку уведомление третьего лица датировано 17.04.2019, акты выполненных работ датированы 30.03.2019, приняты на проверку 03.04.2019, о чем имеется подпись сотрудника и штамп истца, что сторонами не оспорено. Доказательств выполнения работ иными лицами или собственными силами стороной истца не представлено.

Доводы о непредставлении исполнительной документации отклонены, поскольку само по себе ее непредоставление не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены, при этом сам ответчик не оспаривает факт использования им результата выполненной работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ.

Иные доводы истца отклонены судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что наличие у результата выполненных истцом работ существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, как и не доказано невыполнение всего порученного истцу объема работ, суд приходит к выводу о том, что ответчика следует признать необоснованно уклонившимся от приемки спорных работ и их оплаты.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27900 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева