Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А52-1043/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1043/2019
город Псков
01 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (место нахождения: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод технологического оборудования» (место нахождения: 620085, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 361215 руб. 00 коп., с учетом уточнения,

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.2017;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод технологического оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 375705 руб. 00 коп., из которых 345000 руб. долг и 30705 руб. неустойка.

Определением от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 20.05.2019.

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика 12.04.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку при перевозке товар был поврежден по вине перевозчика, после устранения недостатков истец не предпринял каких либо действий по получению товара.

От истца в суд 12.04.2019 поступили дополнения к иску, в которых полностью поддержал требования.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, отзыв и возражения ответчика, а также то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку требуются пояснения сторон по обстоятельствам дела и представленным документам, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку с 21.10.2018 по 10.12.2018 за 47 дней в сумме 16215 руб. Уменьшение требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ протокольным определением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Уральский завод технологического оборудования» (поставщик) и ООО «Великолукский молочный комбинат» (покупатель) 10.08.2018 заключен договор поставки №188, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласованный в спецификациях.

Согласно спецификации №1, являющейся приложением к договору, между сторонами достигнуто соглашение о поставке трубной системы для пароводяного подогревателя ПП1-53-4 (латунь) стоимостью 345000 руб. с условиями оплаты: предоплата 50% от стоимости вносится покупателем на счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% оплачиваются по уведомлению о готовности товара к отгрузке в течение пяти календарных дней. Срок изготовления 15 рабочих дней с момента 50% предоплаты, в стоимость продукции входит стоимость доставки до г.Великие Луки Псковской области.

Платежным поручением № 3374 от 04.09.2018 ООО «Великолукский молочный комбинат» перечислил ООО «Торговый Дом «Уральский завод технологического оборудования» 167500 руб. предоплаты за трубную систему для парового подогревателя. После получения 21.09.2018 уведомления о готовности товара к отгрузке 25.09.2018 платежным поручением 3665 оплачены оставшиеся 50% стоимости в сумме 167500 руб.

12.10.2018 поставщику была направлена претензия с требованием в срок до 20.10.2018 поставить товар до места доставки. 07.11.2018 трубная система была поставлена покупателю. Товар покупателем не принят, возвращен поставщику с составлением рекламационного акта в связи с дефектами оборудования – деформация латунных трубок (сплющивание, заломы). Рекламационный акт направлен поставщику вместе с претензией № 1448 от 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае недопоставки, или поставки некачественного товара поставщик обязуется допоставить или заменить некачественный товар в течение десяти календарных дней с момента получения письменной претензии покупателя. Поскольку товар не был заменен на качественный, 05.12.2018 уведомлением № 1503 покупатель сообщил поставщику об утрате интереса к поставке и возврате 345000 руб.

Поставщик требование о возврате денежных средств не признал, в ответе на претензию сообщил о направлении претензии транспортной компании и по результатам ее рассмотрения писал, что продукция будет поставлена в кратчайший срок. Поскольку поставка не была произведена, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Великолукский молочный комбинат» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Торговый Дом «Уральский завод технологического оборудования" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Дата поставки сторонами в договоре не прописана. Оценив условия договора о сроках изготовления оборудования (15 рабочих дней с 04.09.2018), уведомление о готовности товара к отгрузке (24.09.2018), требование истца о поставке до 20.10.2018, суд считает, что оборудование должно быть поставлено в срок до 20.10.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку поставка товара не произведена, истцом правомерно заявлено требование о возврате авансового платежа в сумме 345000 руб.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или предъявления требования о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки. С учетом срока поставки до 20.10.2018, уведомления ответчика об отказе от договора уведомлением от 05.12.2018, ответ на которое ответчиком дан 12.12.2018, виду того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке поставки товара, требование истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и правомерно. С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ неустойка подлежит взысканию с 23.10.2018 за 47 дней, по 08.12.2019, что входит в период, заявленный истцом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, поскольку товар подготовлен к отгрузке и истец не предпринимает никаких действий.

Суд не может согласиться с доводами ответчика. В 10-дневный срок, установленный договором, замена некачественного товара не была произведена, поставка не выполнена. Обязанность по доставке договором возложена на ответчика, истец не должен был осуществлять какие-либо действия. Требование о возврате предоплаты заявлено по истечении срока, установленного для замены некачественного товара.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, следовательно, требование истца о взыскании 16215 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод технологического оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» 361215 руб. 00 коп., в том числе 345000 руб. основной долг и 16215 руб. 00 коп. неустойка, кроме того 10224 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» из федерального бюджета 290 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева