Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А52-1043/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1043/2019
г. Вологда
13 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод технологического оборудования» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2019 года по делу № А52-1043/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182112, <...>, далее – истец, покупатель), обратилось в суд Арбитражного суда Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод технологического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620085, <...>, далее – ответчик, продавец) о взыскании 345 000 руб. задолженности и неустойки, начисленной за период с 21.10.2018 по 10.12.2018 за 47 дней в сумме 16 215 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика взыскано государственная пошлина в размере 10 224 руб.

Ответчик решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Указывает, на то, что договором поставки не был согласован срок поставки товара. Кроме того отмечает, что последствия повреждения продукции были устранены, истец был уведомлен, о том что продукция готова к отправке, однако действий со стороны истца не последовало, поскольку товар истцом до настоящего времени не получен исключительно в силу отсутствия у него желания на это, основания для взыскания основного долга и неустойки отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Настаивает на том, что ответчик, после того как был зафиксирован факт поставки товара ненадлежащего качества, мер к его замене не предпринял, о готовности товара с надлежащим качеством к отгрузке истца не уведомил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий по общим правилам не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качеств.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2); если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемой ситуации между сторонами 10.08.2018 заключен договор поставки № 188, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товар, согласованный в спецификациях

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору, между сторонами достигнуто соглашение о поставке трубной системы для пароводяного подогревателя ПП1-53-4 (латунь) стоимостью 345 000 рублей с условиями оплаты: предоплата 50% от стоимости вносится истцом на счет ответчика в течение трех рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 50 % оплачиваются по уведомлению о готовности товара к отгрузке в течение пяти календарных дней. Срок изготовления 15 рабочих дней с момента 50 % предоплаты, в стоимость продукции входит стоимость доставки до г. Великие Луки Псковской области. Поставка товара должна была быть осуществлена за счет поставщика.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае недопоставки, или поставки некачественного товара ответчик обязуется допоставить или заменить некачественный товар в течение десяти календарных дней с момента получения письменной претензии истца.

04.09.2018 покупатель внес на счет ответчика предоплату в размере 167 500 рублей.

В окончательном объеме товар был оплачен после получения уведомления о готовности к отгрузке товара от 21.09.2018 года.

Товар истцу был поставлен в ненадлежащем качестве 07.11.2018. На претензию от 07.11.2018 ответчик не отреагировал. На претензию от 05.12.2018 ответчик указал, что товар был поврежден при перевозке по вине транспортной компании, товар в надлежащем качестве будет поставлен истцу по результатам возмещения транспортной компанией причиненного ущерба (лист дела 58), после чего истец 12.12.2018 отказался от договора.

До настоящего времени товар с надлежащим качеством истцу ответчиком не поставлен. Вопреки доводам жалобы доказательства направления в адрес истца ответчиком уведомлений о готовности товара к отгрузке после сентября 2018 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на отказ от договора поставки и удовлетворил требования истца о взыскании оплаченных за товар денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку поставки товара за период с 23.10.2018 по 08.12.2018 в размере 16 215 рублей также соответствуют закону, пункту 7.2 заключенного сторонами договора и материалам дела.

Как указано выше, ответчик должен был изготовить товар в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты, с учетом того, что предоплата была внесена 04.09.2018 года и ответчик, исходя из уведомления о готовности товара к отгрузке от 21.09.2018, приступил к изготовлению товара, товар должен был быть изготовлен в срок до 25.09.2018 – 15 рабочих с момента внесения предоплаты.

Действительно, сроки поставки товара спецификацией к договору не определены, следовательно, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок, под которым в обычной практике понимается 7 дней с момента заявления требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В данном же случае, с учетом того, что ответчику было известно о необходимости поставки товара истцу, эти обязательство прямо было обусловлено спецификацией, 7 дней на поставку товара надлежит исчислять с даты, когда товар должен был быть изготовлен, срок на поставку товара истек 02.10.2018 года.

Суд, отталкиваясь от претензии истца в адрес ответчика от 12.10.2018 посчитал, что срок на поставку истекает 20.10.2018, в связи с тем, что 20.10.2018 – было выходным днем, неустойка подлежит начислению с 23.10.2018 по 08.12.2018. Соответственно, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки и судом первой инстанции неустойка взыскана в размере меньшем, чем мог претендовать истец, что права ответчика не нарушает.

Жалоба не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2019 года по делу № А52-1043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод технологического оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко