Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А05-1459/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1459/2024
г. Архангельск
08 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрел 18, 25 апреля 2024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтех" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 630030, г.Новосибирск, Новосибирская область, ул.Первомайская, дом 226, офис 2А, (этаж 1))

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163046, <...>)

о взыскании 220 762 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.08.2023 (посредством веб-конференции до начала перерыва) и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химтех" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 221 900 руб., в том числе: 194 059 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 20.03.2023 в рамках государственного оборонного заказа регистрационный № 2323188100582000000000017/58/ЭА/23, 27 841 руб. неустойки, начисленной за период с 17.05.2023 по 09.02.2024, а также по день фактического исполнения судебного акта.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился в связи с оплатой долга 07.03.2024, также ответчик полагает неверным заявленный истцом период начисления пени, по расчетам ответчика неустойка может быть начислена только с 10.08.2023 и не может превышать 21 734 руб. 66 коп. Кроме того, ответчик просит снизить неустойку на 50 % применительно к положениям постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом оплаты ответчика заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 194 059 руб. задолженности, уточнил взыскиваемую сумму неустойки до 26 702 руб. 58 коп. за период с 24.06.2023 по 07.03.2024.

Уточнение исковых требований в части неустойки принято протокольным определением суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, с возражениями ответчика не согласился.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2023 между Обществом (Поставщик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа регистрационный №2323188100582000000000017/58/ЭА/23, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в обусловленный контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, поименованный в Приложении № 1 к контракту («Спецификация товара») (далее - товар) на условиях, в порядке и размере, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена контракта составляет 194 059 руб. 44 коп. и включает НДС (20%) в сумме 32 343 руб. 24 коп., в соответствии с Приложением № 1 («Спецификация товара») к контракту.

Пунктом 4.6. контракта определено, что оплата поставленного товара производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения Заказчиком документа о приемке товара в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.4.1. контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить надлежащего качества товар (партию товара) в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и в день передачи товара представить Заказчику относящиеся к нему документы (сертификат качества или соответствия в случаях поставки товара, подлежащего обязательной сертификации, и т.п.).

Порядок приемки товара согласован в разделе 8 контракта.

В соответствии с пунктом 10.6. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела Общество поставило ответчику указанный в Приложении № 1 контракта товар в полном объеме. Поставка товара оформлена универсальным передаточным документом от 11.04.2023 № 76 на сумму 194 059 руб. 44 коп.

По итогам экспертизы, проведенной ведущим экономистом автохозяйства Учреждения (заключение экспертизы от 05.05.2023), ответчик признал поставку соответствующей условиям контракта по количеству, комплектности, ассортименту, однако указал на несоответствие качества товара условиям контракта.

В связи с признанием товара несоответствующим условиям контракта, Учреждение направило в адрес истца мотивированный отказ от 24.05.2023 № 22/1804 от подписания документов о приемке. Отказ обоснован тем обстоятельством, что на официальном сайте Национальной ассоциации судостроителей (NMMA) (США) и American Petroleum Institute (API) (США) отсутствуют сведения о смазочных материалах, прошедших сертификацию в указанных организациях, торговой марки GTCruizer, в связи с чем на продукцию последней не может наноситься маркировка NMMA и API.

В ответ на указанный отказ истец с сопроводительным письмом от 13.06.2023 № ТО-145 направил в адрес ответчика паспорта качества на поставленный товар.

По итогам экспертизы, проведенной ведущим экономистом автохозяйства Учреждения (заключение экспертизы от 10.07.2023), ответчик повторно признал поставку соответствующей условиям контракта по количеству, комплектности, ассортименту, однако указал на несоответствие качества товара условиям контракта, в связи с чем вновь направил в адрес Общества мотивированный отказ от 10.07.2023 № 22/2142 от подписания документов о приемке.

Впоследствии Учреждение приняло решение от 07.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также установлены судебными актами по делу № А05-9567/2023 по иску Общества к Учреждению о признании недействительным решения от 07.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, иск Общества удовлетворен, односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта, оформленный решением от 07.08.2023, признан недействительным.

Претензией от 16.10.2023 Общество потребовало от Учреждения оплаты товара, поставленного по контракту.

Поскольку Учреждение оставило претензию без удовлетворении, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе судебного разбирательства Учреждение произвело оплату принятого товара, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 06.03.2024 № Е24001752009.01, зарегистрированной в ОФК 07.03.2024.

В связи с поступлением оплаты от ответчика истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 194 059 руб. 44 коп. долга.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений на заявление об отказе от иска ответчик не заявил.

В соответствии с изложенными нормами отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании долга подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по указанным требованиям подлежит прекращению.

Относительно требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отношения сторон по контракту помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закон № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В рассматриваемом случае факт поставки ответчику товара на сумму 194 059 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела.

Условиями контракта (пункт 4.6.) предусмотрено, что оплата поставленного товара производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения Заказчиком документа о приемке товара в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Истец, руководствуясь указанной формулировкой условий контракта, настаивает, что, поскольку контракт заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, то срок оплаты по контракту следует определять с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2022 № 1290 "Об установлении срока оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта, заключенного в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства" (далее - постановление № 1290).

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что срок оплаты государственным заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения государственного контракта, предусмотренный государственным контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, должен составлять не более 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик, возражая относительно начисления истцом неустойки с 24.06.2023, с необходимостью применения положений постановления № 1290 согласился.

Учитывая позицию сторон, а также то обстоятельство, что в соответствии с преамбулой контракта от 20.03.2023 он заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, суд также исходит из того, что срок оплаты по контракту следует определять в соответствии с положениями постановления № 1290 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Условиями контракта от 20.03.2023 (пункт 8.2) предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания Заказчиком товарной накладной/универсального передаточного документа (далее – УПД).

Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с пунктом 8.4.Контракта, по московскому времени (пункт 8.5. контракта).

Согласно пункту 8.6. контракта не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 8.5. контракта:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями решение приемочной комиссии в составе поступившего документа о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа;

б) после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта Контракта, Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в ЕИС;

в) датой поступления Поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом Контракта такого документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Поставщик.

Пунктом 8.7. контракта предусмотрено, что в случае получения в соответствии с пунктом 8.6. Контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику исправленный документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом Контракта. Повторное рассмотрение документов о приемке товара осуществляется в порядке, определенном настоящим разделом.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 8.8. контракта).

Решением по делу № А05-9567/2023 односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта признан недействительным. Судебными актами по указанному делу установлено, что паспорта качества товара, на основании которых заказчик мог прийти к выводу о соответствии товара требованиям контракта, были предоставлены Учреждению 13.06.2023.

Соответственно, при наличии паспортов качества, предоставленных в ответ на мотивированный отказ от 24.05.2023 № 22/1804 от подписания документов о приемке, Учреждение должно было начать повторное рассмотрение документов о приемке товара.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок документы о приемке повторно размещены истцом в ЕИС 09.06.2023, следовательно, с учетом даты предоставления полного пакета сопутствующих товару документов (13.06.2023) и положений пункта 8.6. контракта документы о приемке подлежали подписанию заказчиком не позднее 11.07.2023.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 постановления № 1290 товар подлежал оплате не позднее 10.08.2023.

Оплата товара произведена 07.03.2024.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты товара может быть начислена за период с 11.08.2023 по 07.03.2024 (210 дней просрочки) и с учетом пункта 10.6. контракта (с применением 1/300 ключевой ставки в размере 16 % годовых, действующей на дату оплаты долга) составляет 21 734 руб. 66 коп.

Ответчик просит снизить начисленную неустойку применительно к положениям постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 и в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Назваными Правилами (подпункт "б" пункта 3) предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 указанных Правил они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем применение Правил к Учреждению невозможно, поскольку оно является заказчиком по контракту, заключенному с истцом.

Также суд не находит достаточных оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Просрочка заказчика в рассматриваемом случае носит длительный характер. Увеличение размера неустойки вызвано действиями самого ответчика - длительным нарушением обязательства по оплате товара.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 734 руб. 66 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований 23 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Химтех" от иска в части требования о взыскании 194 059 руб. 44 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтех" (ИНН <***>) 21 734 руб. 66 коп. неустойки, а также 7248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химтех" (ИНН <***>) из федерального бюджета 23 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2024 № 34.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева