Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А82-16113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16113/2019
г. Ярославль
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1300000.00 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2018

от ответчика – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств в счет предстоящей поставки товара.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва, возражений на иск не представил. Определение суда, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считает надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в счет предстоящей поставки товара (лакокрасочного материала), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 18.03.2019 № 1492 на сумму 500 000 руб., от 19.03.2019 № 1556 на сумму 450 000 руб., от 19.03.2018 № 1557 на сумму 350 000 руб.

Впоследствии, по сведениям истца, сторонами не были согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем ответчик поставку товара не произвел.

Претензия истца о возврате денежных средств в сумме 1 300 000 руб. от 30.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика. Требования основаны на положениях ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств наличия между сторонами договорных отношений либо возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 1 300 000 руб. не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности получения денежных средств от истца в сумме 1 300 000 руб. (наличия каких-либо взаимных обязательств между сторонами, в том числе исполненного со стороны ответчика обязательства на данную сумму), суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере получены и удерживаются ответчиком в отсутствии должных оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Огонек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 26 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.