Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А07-29473/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16240/2021
г. Челябинск
20 января 2022 года
Дело № А07-29473/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-29473/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Смарт займ» (далее – истец, ООО МК «Смарт Займ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-М» (далее – ответчик, ООО «Регион-М») о взыскании задолженности по договору займа № 02-06/18-3А от 06.06.2018 в размере 2 457 697 руб. 06 коп., процентов за пользование займом в размере 527 738 руб. 97 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-123).

С вынесенным решением не согласился ФИО2 (далее – ФИО2), обжаловав его на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35). В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоМонтажСервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апеллянт просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Администрацию городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Апеллянт считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-26390/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере 1 000 000,00 руб. основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-26390/2020 требование ООО МК «Смарт Займ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 7 120 875 руб. 26 коп.

Так, ФИО3 и ООО «Регион-М» являлись созаемщиками по договору займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018.

Между тем, как следует из текста обжалуемого решения, законность условий договора займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 судом не проверялась.

В то же время, положения п. 2.5 договора денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018, предусматривающие первоочередное погашение требований по оплате неустойки, противоречат требованиям закона.

Апеллянт указывает, что истцом не было представлено сведений о распределении денежных средств, полученных от заемщика/заемщиков по договору по договору денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 и соответствии их положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению апеллянта, судом не была дана должная правовая оценка как экономической нецелесообразности заключения договора займа по процентной ставке 42% годовых при условии одновременного обеспечения исполнения обязательства залогом недвижимого имущества и имущественных прав, так и незаконности выдачи займа на предпринимательскую деятельность микрокредитной компанией.

Таким образом, апеллянт полагает, что договор денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 является недействительной в силу ничтожности сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также апеллянт полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежал привлечению, и собственник арендуемого ФИО3 земельного участка - Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.01.2022.

ООО «Регион-М» было предложено представить в суд апелляционной инстанции: письменные пояснения относительно цели получения заемных денежных средств в рамках договора займа № 02-06/18-3А от 06.06.2018 в микрокредитной организации; доказательства отражения договора займа № 02-06/18-3А от 06.06.2018 и платежей по нему в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Регион-М».

Определение суда ООО «Регион-М» не исполнено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

До начала судебного заседания ООО МК «Смарт Займ» представило в арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами: копией анкеты-заявки от 06.06.2018, копией заявки от 06.06.2018, копиями платежных поручений № 132 от 13.06.2018, № 134 от 13.06.2018, № 366 от 16.11.2018, № 580 от 06.07.2018, № 671 от 06.08.2018, № 672 от 07.08.2018, № 785 от 11.09.2018, № 792 от 13.09.2018, № 876 от 08.10.2018, № 987 от 12.11.2018, № 1065 от 05.12.2018, № 18 от 14.01.2019, № 195 от 06.03.2019, № 222 от 13.03.2019, № 253 от 21.03.2019, копией приходного кассового ордера № 87 от 12.11.2018, копия ответа Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2020 № 44-14/1747.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО5.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены, оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и необходимости привлечения ФИО4, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО5, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, к участию в деле не установлено.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то в удовлетворении указанного выше ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле третьих лиц, судом апелляционной инстанции отказано.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы уже изложена в жалобе.

Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.12.2021 было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое было удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (в настоящее время переименовано в ООО МК «Смарт Займ», займодавец) и ООО «Регион-М» (заемщик) заключен договор денежного займа № 02-06/1-ЗА (т. 1, л.д. 10-15) с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 23-25), согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. Стороны пришли к соглашению, что ООО «Регион-М» и ФИО3 несут солидарную ответственность по договору (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018)

В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018) заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 06.11.2020.

Сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку), согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 14.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 134 от 13.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 366 от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 26-28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА, между истцом и ФИО3 06.06.2018 заключен договор залога (недвижимого имущества), согласно которому залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора залога (т. 1, л.д. 16-19).

По состоянию на 21.08.2019 заемщиком были нарушены условия договора займа. Оплата по графику платежей систематически нарушалась, допускались просрочки платежей более чем на 10 календарных дней.

Согласно п. 3.4 договора займа и абз. 5 п. 3.3.7 договора залога, в случае невозвращения заемщиком части суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п. п. 2.3 и 2.4 договора, и в размере, установленном графиком платежей, при условии, что просрочка исполнения обязательства заемщика составила более чем 10 календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

10.07.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном исполнении договора займа (т. 1, л.д. 29).

Однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что ответчик не представил доказательства возврата заемных средств по договору займа, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 14.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 134 от 13.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 366 от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 26-28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА, между истцом и ФИО3 06.06.2018 заключен договор залога (недвижимого имущества), согласно которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора залога (т. 1, л.д. 16-19).

Между тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. Сумма невозвращенного займа на момент рассмотрения дела составляет 2 457 697 руб. 06 коп.

В этой связи, данная задолженность правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено обоснованно.

По расчету истца, принятому судом первой инстанции, взысканию подлежали проценты за пользование займом в размере 527 738 руб. 97 коп. за период с 06.07.2018 по 21.08.2019.

Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 527 738 руб. 97 коп. процентов за пользование займом с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. 00 коп. пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный договором, суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.02.2019 по 21.08.2019 составил 500 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и добровольным, при заключении договора, принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствием заявления ответчика о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 500 000 руб. 00 коп.

Отсутствие заявления ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также наличие у него организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу приведенных в пунктах 71 и 72 постановления № 7 разъяснений исключает возможность снижения неустойки судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией.

ФИО6 Фаритовича о неверном начислении неустойки на всю сумму займа, а не на его оставшуюся невозвращенную часть, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из буквального толкования п. 3.1 договора в случае невозвращения в срок, обусловленный договором, суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, надлежащими доказательствами со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о ничтожности договора займа №02-06/18-3А от 06.06.2018 отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с целью на случай банкротства формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Между тем изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих апелляционному суду оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование реальности сделки истец представил в материалы дела анкеты-заявки от 06.06.2018, в которых заемщики указывали цель займа, сумму займа, а так же иные данные, необходимые для принятия решения о выдаче займа.

Цель займа согласно анкете-заявке – пополнение оборотных средств ООО «Регион-М». Запрашиваемая сумма займа – 2 000 000 рублей.

Осуществив необходимые проверочные мероприятия, ООО МКК «Смарт Займ» было принято решение о предоставлении займа ООО «Регион-М», ФИО3 на условиях солидарной ответственности в размере 2 000 000 рублей. Цель займа – пополнение оборотных средств ООО «Регион-М».

В последующем сумма займа была увеличена до 3 000 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018.

Факт выдачи в безналичном виде заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями № 132 от 13.06.2018, № 134 от 13.06.2018, № 366 от 16.11.2018 (т. 1, л.д. 26-28).

Факт частичного исполнения обязательств по договору денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 со стороны заемщика – ООО «Регион-М» подтверждается копиями платежных поручений № 132 от 13.06.2018, № 134 от 13.06.2018, № 366 от 16.11.2018, № 580 от 06.07.2018, № 671 от 06.08.2018, № 672 от 07.08.2018, № 785 от 11.09.2018, № 792 от 13.09.2018, № 876 от 08.10.2018, № 987 от 12.11.2018, № 1065 от 05.12.2018, № 18 от 14.01.2019, № 195 от 06.03.2019, № 222 от 13.03.2019, № 253 от 21.03.2019, копией приходного кассового ордера № 87 от 12.11.2018, представленными в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в счет исполнения обязательств по договору денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 было выплачено – 1 149 752 руб. 00 коп., из которых в счет погашения основного долга было зачислено – 542 302 руб. 94 коп., в счет погашения процентов – 603 390 руб. 38 коп., в счет оплаты неустойки – 4 058 руб. 68 коп.

Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами существовали реальные заемные правоотношения. Какие-либо признаки мнимости сделки отсутствуют.

Довод апеллянта о ничтожности договора денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 в силу его несоответствия п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация вправе помимо микрозаймов выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой.

Договор денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018, обеспеченный ипотекой, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является иным видом займа, и на него не распространяется ограничение, установленное п.2 ч. 3 ст. 12 указанного закона. Данное ограничение действует только в отношении микрозаймов.

По этому вопросу имеется так же официальное разъяснение Центрального банка Российской Федерации от 28.07.2020 № 44/14/1747, из которого следует, что микрокредитные компании не вправе выдавать потребительские займы, сумма которых превышает 500 000 рублей, за исключением займов физическим лицам, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Ссылка апеллянта на отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа по процентной ставке 42% годовых, отклоняется как несостоятельная.

Процентная ставка по договору денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 в размере 42 % годовых не противоречит требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Законодательные ограничения по размеру процентной ставки в отношении коммерческих займов, выдаваемых микрофинансовыми организациями, отсутствуют.

Ограничения по размеру процентной ставки установлены для потребительских займов. Договор денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 таковым не является. Согласно п. 1.1 сумма займа предоставляется на коммерческие цели, а именно на пополнение оборотных средств ООО «Регион-М».

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-29473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи: Ю.С. Колясникова


И.Ю. Соколова