Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А35-9528/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9528/2021
28 февраля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2022г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 175932руб. 02коп. задолженности за поставленный товар, неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 – предприниматель, паспорт,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее ЗАО «ТПК «ДАНА»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 10.10.2002, место расположения: 305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3)(ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 175 931 руб. 99 коп., в том числе, задолженности за поставленный по договору поставки № 119/16 от 01.09.2016 в размере 32 251 руб. 51 коп., неустойки за период с 15.08.2017 по 07.09.2021 в размере 143 680 руб. 48 коп., неустойки на сумму долга в размере 32 251 руб. 51 коп. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга, заявив одновременно ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27 октября 2021года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, пояснений о причинах неявки представлено не было.

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности на то что, свои обязательства по оплате товара ответчик исполнял добросовестно, нарушений по оплате товаров не установлено, весь поставленный товар был своевременно оплачен, а указанная сумма задолженности в размере 50000руб. 00коп. является бонусным вознаграждением за пользование оборудованием, принадлежащее ЗАО «ТПК «Дана», также ответчик считает что истек срок исковой давности для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил:

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6212/2020 от 10.03.2021г. Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Дана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 305527, Курская обл., Курский р-н, деревня Ворошнево) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО ААУ «Паритет» (141206, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, рег. № СРО 0018).

04.02.2014г. между ЗАО «ТПК «ДАНА» (поставщик, истец) и ИП ФИО3 (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 119/16 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Срок поставки, наименование, количество, ассортимент и общая стоимость поставляемого Товара согласовывается Сторонами в Заявках. Заявка передается Покупателем торговому представителю Поставщика с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара. Цена Товара – договорная, согласно действующим ценам Поставщика на момент отгрузки Товара.

В рамках Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 39551руб. 80коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы: № 034086 от 12.07.2017г.; № 034066 от 12.07.2017; № 035486 от 19.07.2017г.; № 035489 от 19.07.2017г.; № 037318 от 28.07.2017г.; № 038858 от 02.08.2017г.; № 038859 от 02.08.2017г., подписанными и заверенными печатями сторон. Претензий к качеству или количеству принятого покупателем товара не поступало. УПД приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней со дня оформления сопроводительных документов (товарная накладная, счет- фактура) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу поставщика.

Ответчик частично оплатил задолженность, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 32251руб. 51коп.

В силу положений п. 7.3 Договора в случае просрочки Покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, Покупатель обязан уплатить по требованию Поставщика штраф за нарушение договорных обязательств в размере 20% от просроченной у плате суммы либо пени (по усмотрению Поставщика) в размере 0,3% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику пени в размере 143680руб. 48коп.

20.05.2021г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №б/н с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность и пени в указанной сумме.

До настоящего времени обязательства Покупателя по оплате товара не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством РФ или другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, на основании Договора поставки №119/16 от 01.09.20156г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 39551руб. 80коп., ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась сумма задолженности в размере 32251руб. 51коп.

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласился, ссылаясь в частности, на то что, 01.09.2016 года между ЗАО «ТПК «Дана» и ИП ФИО3. был заключен договор поставки №119/16 на поставку товаров (далее - Договор) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Срок действия договора до 31.12.2016. Поставка товара осуществлялась отдельными партиями и согласовывалась сторонами. Плата поставляемого товара осуществлялась Покупателем в течение 7 календарных дней со дня оформления товарных накладных путем внесения наличными в кассу Поставщика (п. 3.1 Договора). Согласно п.5.7 Договора поставка товара Покупателю не производится при наличии просроченной задолженности.

На момент заключения договора ЗАО «ТПК «Дана», которая являлась дистрибьютером компании «Балтика», в торговой точке ИП ФИО3 находился один холодильник данной компании и один холодильник компании «Сан-Инбер». После переговоров с представителем компании «Балтика» с ИП ФИО3 была достигнута договоренность, что компания Балтика оплатит ИП ФИО3 бонусное поощрение в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) в виде списания с ИП ФИО3 дебиторской задолженности взамен того, что ИП ФИО3 с торговой точки убирает холодильное оборудование компании «Сан-Инбер» и установит еще одно холодильное оборудование компании «Балтика», после чего в 2016 году был подписан Акт о списании денежных средств в размере 50 000 рублей дебиторской задолженности с ИП ФИО3 и передан в бухгалтерию ЗАО «ТПК «Дана», которая на тот момент являлась дистрибьютером компании Балтика (указанный акт не сохранился в связи со сроками давности хранения документов).

Вместе с этим, ЗАО «ТПК «Дана» затянула списание денежных средств с ИП ФИО3 в размере 50 000 рублей дебиторской задолженности. После неоднократных посредством телефонных обращений ИП ФИО3 в бухгалтерию ЗАО «ТПК «Дана» о списании данных денежных средств, отвечали, что сумма в размере 50 000 рублей будет списана, что бы ИП ФИО3 не волновалась, поскольку поставки пива осуществляются, оплата за поставку товара происходит своевременно.

После чего, торговый представитель ЗАО «ТПК «Дана» неоднократно привозил акты сверок с бонусной суммой в размере 50 000 рублей но ИП ФИО3 указанные акты не подписывала, поскольку указанная сумма, как дебиторская задолженность, должна была быть списана.

Согласно п.8.3 Договора поставки, договор пролонгировался еще 2 года напрежних условиях. При этом нарушений условий оплаты за поставленный товарсо стороны ИП ФИО3 на протяжении всего времени не имелось.Оплата производилась каждые 7 дней путем передачи наличных денежныхсредств торговому представителю ЗАО «ТПК «Дана» при поставке очередноготовара.

Какие-либо претензии к ИП ФИО3 за несвоевременную оплату поставленного товара со стороны Поставщика, не имелось.

Более трех лет ИП ФИО3 не сотрудничает с ЗАО «ТПК «Дана», при этом какие-либо требования за неисполнение обязательств по Договору данная организация не выставляла. На основании изложенного, нарушений со стороны ИП ФИО3 по оплате договора поставки №119/16 от 01.09.2016 товаров не установлено, весь поставленный товар был своевременно оплачен.

Кроме того, из искового заявления следует, что расчет задолженности Истцом документально не подтвержден, платежные документы по оплате ИП ФИО3 поставленного товара, из которых бы усматривалась сумма образовавшейся задолженности Ответчику, не представлены.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

К отношениям сторон в соответствии со ст. 196 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности (три года).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Договор поставки товаров №119/16 был заключен 01.09.2016 и пролонгировался 2 года, то есть до 01.09.2018 года.

Согласно представленным документам, указанные отгрузки, по которым истец требует оплаты, были осуществлены в адрес ответчика по универсальным передаточным документам: № 034086 - 12.07.2017г.; № 034066 - 12.07.2017; № 035486 - 19.07.2017г.; № 035489 - 19.07.2017г.; № 037318 - 28.07.2017г.; № 038858 - 02.08.2017г.; № 038859 - 02.08.2017г.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчет за поставленный товар производится по отпускным ценам в течение 7 календарных дней после получения покупателем товара.

Согласно представленным истцом копиям УПД, товар был получен ответчиком по указанным универсальным передаточным документам: № 034086 - 13.07.2017г.; № 034066 - 13.07.2017; № 035486 - 20.07.2017г.; № 035489 - 20.07.2017г.; № 037318 - 28.07.2017г.; № 038858 - 04.08.2017г.; № 038859 - 04.08.2017г. Иная дата получения не указана. Срок оплаты товара по указанным универсальным передаточным документам – 20.07.2017г., 27.07.2017г., 04.08.2017г., 11.08.2017г. соответственно.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права после 20.07.2017г., 27.07.2017г., 04.08.2017г., 11.08.2017г. соответственно. Трехлетний срок исковой давности по указанным отгрузкам истек 21.07.2020 г., 05.08.2020 г., 12.08.2020 г. Исковое заявление подано им в арбитражный суд 25.10.2021г., за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для восстановления утраченного срока суд не усматривает.

При таких условиях требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истцу была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 175 931 руб. 99 коп., в том числе, задолженности за поставленный по договору поставки № 119/16 от 01.09.2016 в размере 32 251 руб. 51 коп., неустойки за период с 15.08.2017 по 07.09.2021 в размере 143 680 руб. 48 коп., неустойки на сумму долга в размере 32 251 руб. 51 коп. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты долга, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дана» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 6278руб. 00коп. государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Горевой Д.А.