Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А53-22819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-22819/2018
04 октября 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ПАРУС-ВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 064 602 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «ПАРУС-ВВ» о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 064 602 руб. 91 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 37 от 11.10.2017 г.


Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 064 602 руб. 91 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 37 от 11.10.2017 г., в том числе 1 015 000 руб. основной задолженности, 30 450 руб. неустойки и 19 152 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева поддерживает в полном объеме.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 31.07.2018 г. и от 27.08.2018 г., не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО ПКФ «ПАРУС-ВВ» (поставщиком) и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (покупателем) был заключен договор поставки № 37 от 11.10.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, комплектность, количеств, которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заявками покупателя. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость по договору составляет 2 030 000 руб., НДС не предусмотрен. Предоплата за товар производится покупателем в размере 50 % цены договор в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета поставщиком; в день поставки товара покупатель перечисляет поставщику 30 % суммы договора, на основании подписанных уполномоченным представителем покупателя актов приемки, товарной-накладной; окончательный расчет производится покупателем в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки товара (пункты 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора). Поставщик обязался поставить товар покупателю в течение 90 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору покупатель, на основании счета на оплату № 49 от 24.10.2017 г., выставленного поставщиком, перечислил ответчику платежным поручением № 356410 от 31.10.2017 г., денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара в сумме 1 015 000 руб. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченный товар в полном объеме истцу до настоящего времени не поставил, полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 015 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке оплаченного товара, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева направило ООО ПКФ «ПАРУС-ВВ» претензию от 06.04.2018 г., исх. № 23-юр/п, с требованием вернуть перечисленные денежные средства и уплатить неустойку, в ответ на которую ответчик обязался поставить товар до 10.05.2018 г., однако товар так поставлен и не был, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что поставщик обязался поставить товар покупателю в течение 90 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией, то товар должен был быть поставлен покупателю не позднее 21.03.2018 г., поскольку предоплата произведена 31.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 356410 от 31.10.2017 г.

Но так как в установленный сторонами срок поставка товара ответчиком не была произведена, то истец утратил интерес к исполнению ООО ПКФ «ПАРУС-ВВ» обязательств по поставке оплаченного товара. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 37 от 11.10.2017 г. с приложением к нему, платежное поручение № 356410 от 31.10.2017 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, ответ на претензию, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 015 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку оплаченного товара в размере 30 450 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, поставку товара без документов, а также нарушения поставщиком сроков, предусмотренных пунктами 4.4 и 5.2 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения поставщиком обязательств.

Поскольку ответчиком поставка оплаченного товара своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 450 руб., начисленной за период с 22.03.2018 г. по 06.04.2018 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что поставщик обязался поставить товар покупателю в течение 90 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией, тогда как предоплата произведена 31.10.2017 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что что за нарушение сроков поставки товара, поставку товара без документов, а также нарушения поставщиком сроков, предусмотренных пунктами 4.4 и 5.2 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения поставщиком обязательств, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательств является разумным и соразмерным.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 152 руб. 91 коп., начисленных за период с 07.04.2018 г. по 10.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

А согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в договоре сторонами согласовано, что поставщик обязался поставить товар покупателю в течение 90 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 152 руб. 91 коп., начисленных за период с 07.04.2018 г. по 10.07.2018 г. при ключевой ставке 7,25 % годовых, является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 31.10.2017 г.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ООО ПКФ «ПАРУС-ВВ» о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 064 602 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 23 646 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 405, 421, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ПАРУС-ВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 064 602 руб. 91 коп., в том числе 1 015 000 руб. основной задолженности, 30 450 руб. неустойки и 19 152 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ПАРУС-ВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина