Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А21-7019/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7019/2023
г.Калининград
28 декабря 2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

            Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236039, <...>) к ООО «ОРИОН СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>,  ИНН  <***>, адрес: 238310, Калининградская область, <...>) о взыскании 1 800 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарт-Калининград», место нахождения: Калининградская область, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Строй Сервис», место нахождения: Калининградская область, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 1 800 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены и дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, истец уточнил исковые требования, указывая, что основанием расторжения договора явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленные договором сроки, что повлекло право заказчика на расторжение в порядке ст.715 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств выполнения работ и их предъявления к сдаче и только после обращения Общества в суд с иском направил 26.06.2023 истцу односторонний акт о приемке выполненных работ, от подписания которого истец 05.07.2023 мотивированно отказался, поскольку представленный ответчиком односторонний акт, датированный 11.10.2021, содержал очевидно недостоверную информацию.

Ответчик по иску возражал, указывая, что в нарушении срока выполнения работ, повлекшем расторжение договора, усматривается вина заказчика, не уплатившего своевременно аванс. Как утверждает ответчик, Компания требовала уплаты истцом 2 643 500 руб., что составляет не только сумму аванса, но и стоимость выполненной части работ, которая заказчиком не оплачена, доказательств ненадлежащего качества выполненных работ истцом не представлено. Ответчик считает ненадлежащими представленные истцом доказательства выполнения работ на объекте иным лицом: договор с подрядчиком ФИО3 и подписанные с ним акты выполненных работ, поскольку указанное физическое лицо не вправе вести строительные работы, не будучи индивидуальным предпринимателем и членом саморегулируемой организации строителей. Также ответчик заявил о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на основании представленных им фотографий объекта.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные оказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 23.07.2021 № 23/07/2021 (далее – договор), по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте Общества, расположенного по адресу: Калининград, Советский пр., д. 197.

В перечень выполняемых работ входили: механизированная и ручная разработка грунта, прокладка канализации, установка и монтаж очистных сооружений (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составлял три месяца с момента подписания договора и поставки материалов на стройплощадку, при этом допускалось досрочное выполнение работ.

Исходя из условий договора работы подлежали выполнению в срок не позднее 23.10.2021. Пунктом 2.1 договора устанавливалось, что стоимость работ определяется, согласно смете № 1. В течение трех банковских дней, с даты подписания договора, заказчик обязался осуществить предоплату в размере 70% в безналичной форме на расчетный счет подрядчика и осуществлять последующие расчеты по мере выполнения работ и по взаимному согласованию сторон на основании смет, рассчитанных подрядчиком с указанием объема, наименования и стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ должна была производиться на основании акта выполненных работ и выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 договора).

Сторонами согласована к договору смета, в силу которой стоимость работ определена в размере 2 643 500 руб.

Платежными поручениями от 23.07.2021, от 19.08.2021, от 27.08.2021, от 24.09.2021 и от 20.12.2021 заказчик перечислил на счет подрядчика авансовые платежи в общей сумме 1 800 000 руб.

Указывая, что по состоянию на 10.04.2023 подрядчик так и не выполнил обусловленные договором работы, заказчик направил подрядчику уведомление от 20.04.2023 № 32 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс в срок до 21.04.2023 (том 1, л.д. 12, 13).

Поскольку Компания оставила претензионные требования заказчика без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера обязательств сторон по договору строительного подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе с соблюдением сроков выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, только с момента сдачи результата работ заказчику полученная подрядчиком предварительная оплата по договору учитывается в счет исполнения встречного обязательства заказчика по оплате работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ наряду с двусторонним актом сдачи-приемки работ, доказательством объема и стоимости выполнения работ по договору подряда может быть односторонний акт подрядчика при доказанности фактов направления его заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Кроме того, акт выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес Компании письмами от 20.04.2023, которые возвращены за истечением срока хранения и вручены отправителю 29.05.2023 (по сведениям на сайте Почты России).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное уведомление о расторжении договора считается доставленным Компании, а договор признается расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу данной нормы стороны должны определить на дату прекращения договора взаимные предоставления, в том числе объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя по выполнению и оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В рассматриваемом случае факт перечисления Обществом на расчетный счет Компании 1 800 000 руб., составляющих аванс по договору, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Между тем ответчик утверждал, что выполнил работы по договору до момента его расторжения заказчиком на сумму 1 656 720 руб., в подтверждение чего представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 18.12.2021 (том 1, л.д. 41), направленный истцу письмом от 03.07.2023,  а именно с временным интервалом более полутора лет. При этом, исходя из специфики работ, данные работы подлежали приемке заказчиком, как скрытые работы, то есть во время их выполнения.

Признавая указанный акт не свидетельствующим о выполнении работ на указанную сумму, суд исходит из того, что результаты работ Компанией до расторжения договора к приемке заказчику не предъявлялись. Представленные ответчиком товарные накладные, акты и платежные документы о приобретении строительных материалов для выполнения работ судом оценены критически, так как содержание указанных документов не позволяет их соотнести с выполнением работ на объекте по адресу: Советский пр., д. 197, а также с условиями спорного договора.

Таким образом, суд считает недоказанным факт выполнения работ как на сумму 1 656 720 руб., указанную ответчиком в спорном акте, так и на всю сумму полученного аванса. Кроме того, объемы уложенной плитки, указанные в акте, вообще не соотносятся с объемами, указанными в смете.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, несвоевременно уплатившего аванс, судом отклонен, поскольку срок выполнения работ не поставлен в договоре в зависимость от получения подрядчиком от заказчика авансового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406).

Как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.

В данном случае Компания, ссылаясь на вину Общества в невыполнении ответчиком договорных обязательств, доказательства воспрепятствования заказчиком в выполнении работ при рассмотрении спора не привела.

В постановлении кассационной инстанции от 27.11.2023г. указано о необходимости судом рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев повторно ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Заявляя ходатайство, ответчик просил суд провести исследование на основании четырех фотографий. При этом кем выполнены фото, в какой период и в каких целях, не представлено суду. Объект является открытым для прохода. Также невозможно установить из указанных фото, кем выполнен объем работ. При этом, свидетельскими показаниями и материалами дела подтверждается работа иных подрядчиков на объекте на тех же видах работ.

Суд, учитывает, что ответчик, заявляя о фактическом выполнении работ, не требовал оплаты более полутора лет, а направил односторонний акт в адрес заказчика лишь после обращения истца с иском в суд о взыскании неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освоения полученного им аванса, ввиду чего иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 26.05.2023г. №346 оплатил 31 000 руб. государственной пошлины.

Применительно к ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» удовлетворить.

   Взыскать с ООО «ОРИОН СТРОЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>,  ИНН  <***>) в пользу ООО «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 000 руб. задолженности, 31 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова