Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-35501/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35501/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ХИКО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (адрес: Россия, 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, литер Р, пом. 9-Н, офис 22, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СГК Северо-Запад» (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, литер А, пом. 39-Н, офис 15, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 06.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИКО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК Северо-Запад» (далее – ответчик) 9 899 958 руб. задолженности по договору от 19.08.2021 № СУБ1/21.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя на больничном и невозможностью явки судебное заседание.

Ответчик, вопрос об отложении судебного заседания, оставил на усмотрение суда.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не обосновал причины, по которым иск не может быть рассмотрен без его участия.

При этом истец не был лишен возможности подачи в суд, через систему Мой арбитр, заявления об участии в судебном заседании с использованием онлайн связи (онлайн-заседание).

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по документам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор субподряда от 19.08.2021 № СУБ1/21 на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 25, для размещения площадки для отстоя и разворота городского и пригородного пассажирского транспорта.

Цена договора – 12 397 958 руб.; срок выполнения работ – с даты подписания договора до 08.10.2021.

Ответчик на основании счета от 20.08.2021 № 91 на сумму 3 719 387,40 руб. перечислил истцу аванс в размере 2 508 000 руб.

По завершении работ истец направил истцу акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру и счет на оплату.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 9 899 958 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства выполнения работ по договору в заявленном размере, истец представил акты КС-2, КС-3 №№ 1-7, подписанные ответчиком и акты КС-2, КС-3 №№ 8-14, подписанные в одностороннем порядке.

Кроме того, по мнению истца, факт выполнения работ по спорному договору подтверждается сдачей результата этих работ ответчиком своему заказчику – СПбГКУ «Организатор перевозок» в рамках муниципального контракта № 0372200004521000140 предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 25, для размещения площадки для отстоя и разворота городского и пригородного пассажирского транспорта для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2021 году.

Ответчик с предъявленным требованиями не согласился, указал, что акты КС-2 № 8-14 от 29.12.2021 на сумму 9 889 958 руб. не были им подписаны потому, что истец фактически указанные работы не выполнял, так как материалы для выполнения спорных работ и сами работы оплачивались в процессе их выполнения за счет ответчика и третьего лица ООО «ОПТ Групп», в подтверждение чего представил в дело УПД, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, договора поставки, аренды строительного оборудования и т.п.

Выполнение истцом работ по актам КС-2, КС-3 №№ 2-7 ответчиком признает на сумму 2 181 690 руб., считает их оплаченными, с учетом перечисленного аванса в размере 2 508 000 руб. Считает, что истец не обосновано включил акты №№ 2, 5, 6 работы по перевозке груза на сумму 326 310 руб., которые фактически были выполнены ООО «ВВЛ» и оплачены ответчиком непосредственно ООО «ВВЛ».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Спорным договором не было предусмотрено обеспечение строительства в целом или определенной части за счет истца; сметная документация к договору не включает разделы с давальческим сырьем истца.

Суд, по ходатайству ответчика направил ООО «Железобетон-Северо-Запад», ООО «МТЕК» и ООО «Велес» судебные запросы с требованием предоставить информацию об адресах доставки или путевые листы по УПД от 19.10.2021 №№ 1234 на сумму 81 100 руб., по УПД от 30.12.2021 № 410 на сумму 350 300 руб. и УПД от 12.10.2021 № 112 на сумму 888 000 руб. соответственно.

ООО «Железобетон-Северо-Запад» в ответе на запрос указало, что доставка по УПД от 19.10.2021 №№ 1234 на сумму 81 100 руб. осуществлялась ООО «ОПТ Групп» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответы от ООО «МТЕК» и ООО «Велес» не поступят, поскольку в настоящее время указанные организации находятся в стадии ликвидации.

При наличии возражений ответчика относительно обеспечения истцом строительства материалами, работами и услугами, именно истец должен доказать, что работы выполнены, а строительные материалы и услуги, включенные им в стоимость этих работ по актам КС-2 № 8,9,10,11,12,13, 14 от 29.12.2021 приобретены им за свой счет, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в объеме, указанном в актах КС-2 № 8-14 от 29.12.2021, включая указанные в них расходы на строительные материалы и услуги.

Между тем, само по себе наличие у подрядчика односторонних актов формы КС-2, КС-3 в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение дополнительных работ, не представление истцом расчета фактически понесенных им затрат с подтверждающими документами и оснований для компенсации таких затрат, не позволяет считать доказанным объем предъявляемых к приемке работ и их стоимость, включая материалы и иные затраты.

Оценив в совокупности, указанные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд, с учетом требований статьи 65, 68 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.