Решение от 23 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29612/2025

«24» марта 2026 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117420, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196006, <...> литера б, эт/ком 11/26)

о взыскании 30 046 руб. 55 коп.,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 20 664 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг по размещению изделий № 08-2024-221-РО от 01.10.2024, 9 381 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по демонтажу оборудования в рамках договора оказания услуг по размещению изделий № 08-2024-221-РО от 01.10.2024.

Определением суда от 08.12.2025 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспаривает, представил отзыв. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от «12» февраля 2026 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «13» февраля 2026 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между акционерным обществом "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее – исполнитель, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (далее – заказчик, арендатор) 01.10.2024 заключен договор оказания услуг по размещению изделий № 08-2024-221-PО (далее – договор, договор аренды).

На основании п. 2.1. договора исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает на условиях договора услуги по размещению изделий.

Услуги размещения изделий в период с октября 2024 года по апрель 2025 года, силами исполнителя оказаны своевременно и в полном объёме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2024 № 011114, от 30.11.2024 № 012152, от 31.12.2024 № 012768, от 31.01.2025 № 012153, от 28.02.2025 № 001775, от 31.03.2025 № 002844, от 30.04.2025 № 004020.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что платежи осуществляются ежемесячно, согласно п. 4.1. договора, на основании счета, выставляемого исполнителем до 5 пятого числа месяца, предшествующего расчетному. Срок оплаты счета до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Заказчику выставлены счета: от 31.10.2024 № 08/2024103100068, от 30.11.2024 № 08/2024113000056, от 31.12.2024 № 08/2024123100029, от 31.01.2025 № 08/2025013100064, oт 28.02.2025 № 08/2025022800045, oт 31.03.2025 № 08/2025033100064, от 30.04.2025 № 08/2025043000059, за демонтаж оборудования – от 08.04.2025 № П-08-2025-04-001.

Согласно п. 6.2. договора в случае досрочного расторжения (отказа от исполнения обязательств) договора стороны производят расчеты по факту на момент расторжения (отказа от исполнения обязательств) договора с подписанием акта демонтажа изделий по форме Приложения №3 к договору.

Письмо от 04.04.2025 № ГСП Ц-00120-1-ИСХ-О свидетельствует о намерении заказчика расторгнуть договор с 01.05.2025.

Письмом от 08.04.2025 №° СТН-08-03-01/1142 исполнитель проинформировал о цене услуг демонтажа изделий. Демонтаж произведен 30.04.2025, о чем сторонами подписан акт демонтажа изделий от 30.04.2025.

В нарушение условий договора заказчик произвёл платежи за оказанные услуги несвоевременно, задолженность за оказанные услуги в период с декабря 2024 года по март 2025 года оплачена 08.04.2025, за апрель 2025 года и демонтаж оборудования – 21.07.2025.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при просрочке платежей, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик в таком случае обязан уплатить исполнителю пени сверх убытков в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности в рамках спорного договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлены в адрес ответчика претензии от 28.03.2025 № СТH-08-12-06/4 и от 04.07.2025 № СТН-08-12-06/8 с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора от 01.10.2024 № 08-2024-221-PО. Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что по условиям договора (пункт 2.1.) исполнитель оказывает услуги по размещению изделий, что по своей сути подразумевает предоставление имущества во временное владение и пользование за плату.

На основании изложенного, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответственно, к отношениям сторон применяются положения статей 606, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом в нарушении п. 4.2. договора счета на оплату выставлялись с запозданием. Полагает, что оплата по договору поставлена в зависимость от выставленного исполнителем счета. В связи с чем, считает, что неустойка подлежит начислению исходя из даты фактического направления счета. Представлен контррасчет с учетом фактического направления счета на оплату.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что платежи осуществляются ежемесячно, срок оплаты – до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Суд отмечает, что обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы возникает из закона и условий договора и не может быть поставлена в зависимость от совершения или несовершения арендодателем действий по выставлению счета на оплату, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета, но не документом, порождающим обязательство арендатора по внесению арендной платы. Отсутствие счета или его позднее выставление не освобождает арендатора от обязанности исполнить договорное обязательство по оплате в установленный срок, поскольку арендатор, действуя добросовестно (статья 10 ГК РФ), имел возможность исчислить размер подлежащего внесению платежа на основании условий договора и произвести оплату своевременно (до 25 числа предшествующего месяца).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о наличии вины истца в просрочке оплаты в связи с несвоевременным выставлением счетов признается судом необоснованным, направленным на уклонение от ответственности за нарушение обязательства.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, составленный исходя из дат фактического направления счетов (а не из согласованного сторонами срока оплаты – до 25 числа месяца, предшествующего расчетному), основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Таким образом, контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года. Факт просрочки и ее периоды ответчиком по существу не оспариваются (контррасчет ответчика, основанный на датах выставления счетов, отклонен судом как несостоятельный).

Истцом представлен расчет неустойки, выполненный в соответствии с пунктом 5.3 договора, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки составил 20 664 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец в представленных возражениях на отзыв против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, которое ответчиком заявлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения статьи 333 ГК РФ являются обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), что значительно превышает обычно применяемый в деловом обороте размер ответственности (0,1%).

Суд, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, учитывает следующее.

Предусмотренный пунктом 5.3 договора размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) составляет 182,5% годовых, что многократно (более чем в 20 раз) превышает действовавшую в спорный период ключевую ставку Банка России (в 2025 году ключевая ставка составляла от 18% до 21% годовых). Данный размер неустойки является исключительно высоким и явно выходит за пределы обычно применяемой в гражданском обороте ответственности за нарушение денежных обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты ответчиком, соразмерных начисленной неустойке. Само по себе нарушение срока внесения арендных платежей не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, сопоставимых с размером договорной неустойки.

В то же время, уменьшая неустойку, суд обязан сохранить баланс интересов сторон и не допустить освобождения должника от ответственности за допущенное нарушение.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, значительного превышения договорной ставки над ключевой ставкой Банка России, а также отсутствия доказательств причинения истцу убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства и достаточным для компенсации потерь истца уменьшение размера неустойки, начисленной по ставке 0,5% за каждый день просрочки, до 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке за нарушение денежных обязательств.

Применение указанной ставки (0,1% в день, или 36,5% годовых) не нарушает баланс интересов сторон, поскольку, с одной стороны, позволяет истцу получить компенсацию за пользование ответчиком его денежными средствами в размере, превышающем среднерыночную ставку кредитования, а с другой стороны — не возлагает на ответчика чрезмерно обременительную ответственность, фактически носящую карательный характер.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора частично в размере 4 132 руб. 93 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что неустойка не может быть начислена за нарушение сроков оплаты услуг по демонтажу оборудования, поскольку договором не согласована цена за услуги по демонтажу, срок оплаты, а также размер неустойки за нарушение таковой оплаты.

Действительно, как обоснованно указывает ответчик, условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2024 № 08-2024-221-PО не предусмотрены стоимость и порядок оплаты услуг по демонтажу изделий, а также ответственность за нарушение сроков оплаты данных услуг. Услуги по демонтажу не являются предметом договора аренды, а представляют собой отдельное обязательство, возникшее в связи с досрочным расторжением договора и необходимостью возврата имущества.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.04.2025 № ГСП Ц-00120-1-ИСХ-О заказчик уведомил исполнителя о намерении расторгнуть договор с 01.05.2025. В ответ на указанное уведомление исполнитель письмом от 08.04.2025 № СТН-08-03-01/1142 проинформировал заказчика о цене услуг по демонтажу изделий.

Демонтаж фактически произведен 30.04.2025, о чем сторонами подписан акт демонтажа изделий от 30.04.2025 без возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Поскольку договором не был согласован срок оплаты услуг по демонтажу, применению подлежат общие положения гражданского законодательства об обязательствах, срок исполнения которых не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В рассматриваемом случае требование об оплате услуг по демонтажу было заявлено истцом путем выставления счета от 08.04.2025 № П-08-2025-04-001. Следовательно, обязанность ответчика по оплате данных услуг возникла по истечении семидневного срока с момента получения указанного счета (с учетом положений ст. 314 ГК РФ).

При этом истцом при уточнении исковых требований (резолютивная часть определения от 06.02.2026) учтена правовая позиция ответчика об отсутствии в договоре условия о договорной неустойке за просрочку оплаты услуг по демонтажу оборудования. В связи с этим истец, реализуя предоставленное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выбор способа защиты нарушенного права, произвел перерасчет ответственности за нарушение срока оплаты услуг по демонтажу оборудования, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойку по пункту 5.3. договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уточненные исковые требования в части взыскания 9 381 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 по 20.07.2025 предъявлены истцом именно за нарушение срока оплаты услуг по демонтажу при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за несвоевременную оплату услуг по демонтажу отклоняется судом, поскольку истцом правомерно изменен вид ответственности с договорной неустойки на законные проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ и признает его методологически и арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, не предусмотренного договором.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы процентов.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 9 381 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по демонтажу оборудования.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 646 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет с учетом уточнений составляет 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска в размере 10 000 руб.

В остальной части, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 646 руб., уплаченная по платежному поручению № 063084 от 25.09.2025.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН: <***>):

- 4 132 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг по размещению изделий № 08-2024-221-РО от 01.10.2024 с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 9 381 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по демонтажу оборудования в рамках договора оказания услуг по размещению изделий № 08-2024-221-РО от 01.10.2024;

- 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

а всего - 23 514 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 646 руб., уплаченную по платежному поручению № 063084 от 25.09.2025.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кузнецо