Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-20273/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20273/24
28 июня 2024   года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024  года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-20273/24

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КОМТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о/об обязании, взыскании,

третье лицо: ООО  "СК АВРОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 



У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМТЕХ"  об обязании    безвозмездно устранить в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области выявленные недостатки (дефекты), указанные в Рекламационных актах от 07.07.2023, от 10.08.2023, после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Раменский, <...>, а именно:

- нарушение технологии устройства монтажа утеплителя (имеется влага                         в утеплителе) в зоне расположения квартир № 16, 25, 26 (200 м.кв.);

- нарушение технологий устройства стяжки (имеется наличие влаги                                   в подкровельном пространстве на стяжке) (100 %);

-   нарушение технологии устройства утеплителя (имеется влага в утеплителе) (100 %);

-  отсутствует пароизоляция в подкровельном пространстве (100 %);

Взыскать с  ООО «Комтех» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационных актах от 07.07.2023, от 10.08.2023, в размере 476 430,60 руб. (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать рублей 60 коп.) за период с 08.08.2023 по 22.02.2024;

Взыскать с ООО «Комтех» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационных актах от 07.07.2023, от 10.08.2023, за период с 23.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта;

Взыскать с  ООО «Комтех» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения арбитражного суда;

Взыскать с  ООО «Комтех» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 529,00 руб.;

Взыскать с  ООО «Комтех» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

После проведения конкурса по отбору подрядной организации                                            на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, между  Фондом  капитального  ремонта  общего  имущества  многоквартирных  домов (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Комтех» (далее – Исполнитель, Генеральный  подрядчик, Ответчик) заключен Договор от 07.12.2018 № 1543-К на выполнение работ                             по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области (далее – Договор), в том числе, капитальный ремонт мягкой рулонной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область,                                 г.о. Раменский, <...>.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает         на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора качество выполненной Генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после                его передачи Заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность                                    в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором                            (пункт 18.1.1 Договора).

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) (пункт 9.2 Договора).

07.07.2023 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно:

нарушение технологии устройства монтажа утеплителя (имеется влага                         в утеплителе) в зоне расположения квартир № 16, 25, 26 (200 м.кв.).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли установлен до 07.08.2023.

10.08.2023 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно:

нарушение технологий устройства стяжки (имеется наличие влаги                                   в подкровельном пространстве на стяжке) (100 %);

нарушение технологии устройства утеплителя (имеется влага в утеплителе) (100 %);

отсутствует пароизоляция в подкровельном пространстве (100 %).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли установлен до 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 9.9. Договора Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок                         не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта.                  Дата выхода указывается в Рекламационном акте.

Пунктом 9.13 Договора установлено, что, если Генеральный подрядчик                         в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Заказчик применяет к Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 02.10.2023 недостатки Генеральным подрядчиком не устранен.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием безвозмездно устранить недостатки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ввиду того, что сроки устранения недостатков выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных                        в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо                             в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку                    в размере согласно подпунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора (пункт 18.3.3 Договора),                   а именно: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены (пункт 18.3.1 Договора).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию.

При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу N А40-116213/14.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизил неустойку до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать  ООО «Комтех» безвозмездно устранить в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области выявленные недостатки (дефекты), указанные в Рекламационных актах от 07.07.2023, от 10.08.2023, после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Раменский, <...>, а именно:

- нарушение технологии устройства монтажа утеплителя (имеется влага                         в утеплителе) в зоне расположения квартир № 16, 25, 26 (200 м.кв.);

- нарушение технологий устройства стяжки (имеется наличие влаги                                   в подкровельном пространстве на стяжке) (100 %);

-   нарушение технологии устройства утеплителя (имеется влага в утеплителе) (100 %);

-  отсутствует пароизоляция в подкровельном пространстве (100 %);

Взыскать с  ООО «Комтех» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационных актах от 07.07.2023, от 10.08.2023, в размере 476 430,60 руб. (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать рублей 60 коп.) за период с 08.08.2023 по 22.02.2024;

Взыскать с ООО «Комтех» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационных актах от 07.07.2023, от 10.08.2023, за период с 23.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта;

Взыскать с  ООО «Комтех» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения арбитражного суда;

Взыскать с  ООО «Комтех» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 529,00 руб.;

Взыскать с  ООО «Комтех» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № № 2979 от 27.02.2024г. в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов