Решение от 29 января 2017 г. по делу № А26-11319/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11319/2016
г. Петрозаводск
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Горячего И.Б. (доверенность от 09.01.2017) – дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» о взыскании 1956442 руб. 45 коп., в том числе 1690576 руб. 17 коп. задолженности и 265866 руб. 28 коп. процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, установил:

01.01.2013 стороны заключили договор № 1 УК на отпуск питьевой воды и отвод сточных вод, по условиям которого МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и отвод сточных вод потребителям в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «Мастер Строй-Сервис», а ответчик, выступающий в качестве исполнителя, – ежемесячно оплачивать фактические объемы коммунальных ресурсов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из иска, в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в рамках названного договора МУП «Водоканал» оказало ООО «Мастер Строй-Сервис» услуги стоимостью 1690576 руб. 17 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 539 и пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ абонента от оплаты фактически полученных услуг по водоснабжению и водоотведению не допускается.

Однако, согласно исковому заявлению, свою обязанность своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод ответчик не исполнил, выставленные истцом счета: № 1344 от 31.12.2014, № 96 от 31.01.2015, № 197 от 28.02.2015, № 309 от 31.03.2015 и № 406 от 30.04.2015 на общую сумму 1690576 руб. 17 коп. – не оплатил, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Требование о взыскании процентов обосновано пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

265866 руб. 28 коп. процентов начислены истцом по состоянию на 01.12.2016 на суммы ежемесячных задолженностей с учетом установленной договором № 1 УК отсрочки платежа и с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых в период до 31.05.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, действовавших в соответствующие периоды до 31.07.2016, и ключевых ставок Банка России, установленных в период с 01.08.2016 по 01.12.2016.

В судебном заседании Горячий И.Б. иск поддержал.

Судом установлено, что определением от 01.12.2014 по делу № А26-9059/2014 в отношении ООО «Мастер Строй-Сервис» возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической энергией, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность исполнителя по оплате обязательств по договору № 1 УК, образовавшаяся за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, является текущей.

В отзыве ответчик требование о взыскании 1690576 руб. 17 коп. долга признал.

Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в действие с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусматривал, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса устанавливалось, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судя по расчету процентов, истец руководствовался вышеприведенными законоположениями.

Право истца требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства было указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которое в настоящее время не подлежит применению в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По нижеприведенным причинам с требованием о взыскании 265866 руб. 28 коп. процентов согласиться нельзя.

Статьей 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения и дополнения, а именно, статьи 13 и 14 дополнены условиями об ответственности управляющих организаций, приобретающих питьевую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в виде пени, определение размера которых не тождественно определению размера процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Данная редакция Федерального закона № 416-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016.

В пункте 42 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного и поскольку расчет процентов и наличие долга ответчиком не оспорены, обоснованным является требование о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 31.12.2015.

Необходимо отметить, что во исполнение указаний в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) представителю истца было предложено уточнить размер требования в части процентов в порядке статьи 49 АПК РФ.

От данного предложения Горячий И.Б. отказался, настаивал на удовлетворении предъявленного иска.

Сам факт наличия у истца права на предъявление к ответчику требования об уплате предусмотренной Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» с 01.01.2016 неустойки за неоплату оказанных в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года услуг по договору № 1 УК не позволяет суду в рамках настоящего дела самостоятельно определить размер данной ответственности и взыскать законную неустойку, поскольку в таком случае будет нарушено право ответчика на заявление об уменьшении размера его ответственности.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» (ОГРН <***>) 1821348 руб. 77 коп., в том числе 1690576 руб. 17 коп. долга и 130772 руб. 60 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Питкяранта» в размере 2279 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» в размере 30285 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.