Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-104501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104501/23-134-583
28 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: «Мидеа Груп Ко., Лтд.», Юридический адрес: Б26-28Ф, Мидеа Хедквотер Билдинг, №6 Мидеа Авеню, Бэйцзяо, Шуньдэ, Фошань, Гуандун, Китай

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭЙЛНЭЙМС» (115093, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 19 РМ И2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: <***>)

об обязании аннулировать регистрацию доменного имени midea.ru

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 01 марта 2023 г., доверенность № б/н от 15 декабря 2020 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (удостоверение адвоката, доверенность № 2023-01 от 10 января 2023 года);




УСТАНОВИЛ:

Мидеа Груп Ко., Лтд. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭЙЛНЭЙМС» (далее – ответчик) об обязании аннулировать регистрацию доменного имени midea.ru.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, компания Медиа Груп Ко., Лтд., (далее - «Истец») является правообладателем словесного товарного знака № 1549903 «MIDEA» (далее также - Товарный знак), зарегистрированного ВОИС в отношении товаров и услуг 7, 9, 11 и 42 классов МКТУ. Приоритет товарного знака Истца №1549903 - 22.10.2019 (регистрация произведена 22.04.2020).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком на своё имя было зарегистрировано доменное имя midea.ru (далее - «Доменное имя»), словесный элемент «MIDEA» которого тожественен словесному товарному знаку Истца № 1549903 («MIDEA»), однако Истец не давал своего согласия Ответчику на использование Товарного знака в Доменном имени. Доменное имя midea.ru было зарегистрировано Ответчиком 13.05.2021, то есть значительно позднее даты приоритета и даты регистрации Товарного знака Истца.

Истец также указал, что доменное имя с момента регистрации по настоящее время Ответчиком в своей хозяйственной деятельности не используется, Ответчик в настоящее время является одновременно администратором доменного имени midea.ru и его регистратором. Также Истцу стало известно, что Ответчиком 20.04.2022 (приоритет 26.05.2021) зарегистрирован товарный знак №865402 «MIDEA» в отношении услуг 36, 38, 39, 41, 43, 45 классов МКТУ, который, как пояснил Истец, не используется Ответчиком. По утверждению Истца, Ответчик, являясь киберсковоттером, использует «занятые» им доменные имена в целях последующей продажи, чем препятствует Истцу ведению экономической деятельности на территории России, извлекает прибыль из своего недобросовестного поведения, чем нарушает права и охраняемые законом интересы Истца (ст. 10 ГК РФ). Истец считает, что регистрация Ответчиком и последующее администрирование доменного имени midea.ru является злоупотреблением правом и нарушением исключительных прав Истца на товарный знак № 1549903 («MIDEA»), поскольку интерес Ответчика явно направлен на удержание спорного доменного имени с целью его дальнейшей продажи Истцу, о чем свидетельствует факт его неиспользования и возможности его приобретения на интернет-сайте Ответчика, при этом действия Ответчика по регистрации на свое имя доменного имени midea.ru очевидным образом создают препятствия правообладателю товарного знака - Истцу - использовать его товарный знак в своей коммерческой практике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из заявленных требований, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Как разъяснено в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением «MIDEA», зарегистрированный ВОИС в отношении товаров и услуг 7, 9, 11 и 42 классов МКТУ.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ Ответчик имеет законные основания для правомерного использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, поскольку ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 865402 в отношении услуг 36, 38, 39, 41, 43 и 45-го класса МКТУ, а также администратором доменного имени midea.ru.

В пункте 161 Постановления N 10 разъяснено, что если несколько лиц зарегистрировали в отношении неоднородных товаров в качестве товарных знаков обозначение, используемое одним из них как доменное имя, необходимо учитывать следующее.

Требование о прекращении использования доменного имени, заявленное одним из обладателей права на товарный знак к другому обладателю права на товарный знак с таким же обозначением, подлежит удовлетворению в случае, если лицо, зарегистрировавшее доменное имя, фактически использует его в отношении товаров, для которых это обозначение зарегистрировано иным лицом в качестве товарного знака.

Проанализировав сведения, указанные в свидетельствах на товарные знаки истца и ответчика, а также оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт использования ответчиком доменного имени в отношении товаров/услуг, для которых имеются зарегистрированный знак истца.

Деятельность участников спора не пересекается и не вызывает угрозы смешения. Так, виды деятельности истца - приборы, инструменты, устройства освещения, автоматические машины, виды деятельности ответчика - аренда и управление недвижимостью, обеспечение доступа в интернет, доступ к базам данных, регистрация доменных имен.

Формально ссылаясь на наличие в действиях общества по приобретению прав и администрированию доменного имени злоупотребления правом, истец не представил доказательств, которые позволили бы суду, при условии, что товарный знак истца не является общеизвестным, признать действия ответчика по администрированию спорного доменного имени формой злоупотребления правом, в связи со следующим.


Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4 (a)(iii), согласно параграфам 4 (b)(i - iv) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами (UDRP) определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, в частности:

- (iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

- (iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Однако Ответчик не злоупотреблял своими правами при регистрации спорного домена - отсутствуют какие-либо доказательства того, что регистрация преследовала цель помешать деятельности Истца по использованию принадлежащего ему товарного знака в отношении товаров и услуг 7, 9, 11 и 42 классов МКТУ. При этом Ответчик никаким образом не использовал обозначение товарного знака Истца на сайте, не называл себя участником (или учредителем), спонсором, партнером компании Истца - не указывал, что истец имеет какое-либо отношение к спорному домену. То есть отсутствуют основания утверждать, что Ответчик намеренно создавал искусственное сходство с товарным знаком Истца.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что при регистрации доменного имени Ответчик действовал недобросовестно, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Мидеа Груп Ко., Лтд.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова