Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А03-3180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3180/2023
г. Барнаул
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай Медика Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...>) о взыскании 1128912 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки от 15.06.2022, 195301 руб. 89 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 28.02.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (670000, <...> зд. 45а, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, от ответчика – с использованием средств веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, от третьего лица – не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Медика Групп» (далее – ООО «Алтай Медика Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» (далее – ООО«Социальное партнерство», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору, в связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, указав, что договор поставки ответчиком был заключен во исполнение иного контракта, заключенного с Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, однако поставленный истцом товар не соответствовал договорным условиям, в связи с чем третье лицо не приняло спорный товар и расторгло контракт. Ответчик полагает, что товар не подлежит оплате, поскольку третье лицо отказалось получить товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

Третье лицо в своих пояснениях указало, что ООО «Социальное партнерство» при поставке товара не были представлены регистрационные удостоверения, поэтому заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В завершающем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1128912 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки от 15.06.2022, 303677 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.09.2022 по 05.06.2023, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки с учетом корректировки периода начислений.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Социальное партнерство» (покупатель) заключило с ООО «Алтай Медика Групп» (поставщик) договор поставки от 15.06.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя подгузники детские бумажные «Раmрі»(далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, которые предусмотрены договором (л.д. 10-11 - договор).

Поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору товар полностью соответствует стандартам производителя данного товара (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка товара по качеству считается осуществленной после проведения приемки заказчиком по контракту, заключенному по результатам электронной процедуры. В случае обнаружения недостатков товара по качеству поставщик обязан незамедлительно заменить товар ненадлежащего качества за свой счет.

Порядок оплаты согласован в пункте 3.5 договора:

- после подписания сторонами соответствующей спецификации покупатель оплачивает аванс в размере 50% от цены по спецификации;

- после отгрузки партии товара покупатель оплачивает 50% от стоимости фактически отгруженного по УПД товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из содержания договора поставки следует, что договор поставки не содержит каких-либо особых требований к качеству товара и его характеристикам, каких-либо дополнительных условий стороны не согласовали.

Стороны приступили к исполнению договора.

Истец передал ответчику товар в рамках исполнения обязательств по договору (л.д. 12, 89, 90 - УПД):

- по универсальному передаточному документу №16 от 23.06.2022 на сумму 1686547 руб. 20 коп.,

- по универсальному передаточному документу № 24 от 21.07.2022 – на сумму 215164 руб. 80 коп.,

- по универсальному передаточному документу № 27 от 25.07.2022 – на сумму 3363148 руб. 80 коп. (л.д. 12, 89, 90 - УПД).

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД.

Таким образом, товар был поставлен на сумму 5264860.80 руб. (1686547 руб. 20 коп.+215164 руб. 80 коп.+ 3363148 руб. 80 коп.= 5264860.80).



Ответчик оплатил товар частично платежами:

- от 23.06.2022 на сумму 843273 руб. 60 коп. (50% от стоимости первой партии товара),

- от 20.07.2022 на сумму 215164 руб. 80 коп.,

- 22.07.2022 на сумму 2234680.96 руб.

В связи с расторжением контракта с третьи лицом, сторонами был согласован добровольный возврат части товара истцу на сумму 842828 руб. 80 коп. (л.д. 33-36 – письма, л.д. 37 – УПД № 4КВ/Н00038 от 15.11.2022). Обратное принятие поставленного товара поставщиком является его правом.

Таким образом, товар был оплачен (возвращен) на сумму 4135922.16 руб. (843273 руб. 60 коп.+ 215164 руб. 80 коп.+ 2234680.96 руб.+ 842828 руб. 80 коп. = 4135922.16).

Разница между поставленным и оплаченным товаром составила 1128938.64 руб. (5264860.80-4135922.16=1128938.64) (т.1 л.д. 13 – акт сверки).

В связи с тем, что товар не был полностью оплачен ответчиком в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договора поставки товара.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств полной оплаты в суд не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед заказчиком, не может обуславливать исполнение обязательств ответчика перед истцом в части оплаты товара.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1128912 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 15.06.2022 подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 13- односторонний акт сверки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки в размере 303677 руб. 50 коп. за период с 10.09.2022 по 05.06.2023.

Расчет неустойки произведен с учетом даты последней отгрузки товара, на сумму оставшегося долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Методика расчета неустойки, примененная истцом, согласно которой расчет произведен с учетом даты только последней отгрузки товара (25.07.2022) и только на сумму оставшегося долга, прав ответчика не нарушает. При использовании иных методик расчета ( с учетом каждой из поставок) сумма неустойки была бы больше.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно, ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец был обязан поставить товар, соответствующий требованиям государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Действительно, между ООО «Социальное партнерство» (поставщик) и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку инвалидам в 2022 году технических средств реабилитации, а именно подгузников для детей (л.д. 50-82 – контракт, л.д. 73-74 - спецификация)

Согласно пункту 3.3.10 Контракта поставщик обязан представить заказчику копии действующего регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (в случае, если товар подлежит регистрации), и (или) действующей декларации о соответствии или сертификата соответствия поставляемого товара либо иных документов, свидетельствующих о качестве и безопасности товара, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, при поступлении товара в соответствии с подпунктом 3.3.1 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки между сторонами по настоящему делу, договор заключен в целях организации покупателем поставки товаров при проведении закупок в рамках Федерального закона №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в следующих регионах: Томская область, Красноярский край, Кемеровская область, Омская область, Новосибирская область, Иркутская область, Хабаровский край, Республика Тыва, Республика Хакасия, Республика Бурятия, Приморский край, Магаданская область, Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Чукотский Автономный округ.

Из содержания Контракта и Договора поставки не следует, что условия Контракта автоматически являются условиями Договора поставки. Ответчику следовало тщательно формулировать условия Договора поставки, включать в Договор поставки все необходимые требования к товару.

Из условий Договора поставки, заключенного истцом с ответчиком, не следует установление дополнительных требований к товару. Предмет договора определен как «подгузники детские бумажные «Пампи» (Раmрі), при этом согласно пункту 1.5 договора поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору товар полностью соответствует стандартам производителя данного товара.

Поставщик полностью исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар в рамках согласованных условий договора. При приемке ответчик не заявил возражений по количеству, качеству товара и по иным его характеристикам.

Несостоятельны доводы истца о том, что поставленный товар является некачественным. Материалы дела не содержат доказательств того, что поставленный товар имеет замечания по качеству. В судебном заседании 06.06.2023 представитель ответчика признал, что замечаний по качеству у ответчика и у третьего лица не было.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истец якобы одновременно изменил и предмет и основание иска. Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истец ссылался на поставку товара 25.07.2022 (л.д. 5 – иск), однако к иску был приложен один универсальный передаточный документ от 23.06.2022 (л.д. 12), а в ходе рассмотрения дела истец дополнительно начал ссылаться на два дополнительных универсальных передаточных документа (л.д. 89,90). Суд полагает, что в данном случае истец изменил лишь основание исковых требований, поскольку истец указал дополнительные основания исковых требований. Предмет иска остался прежним – взыскание суммы.

Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что при начислении штрафных санкций суду следует учесть мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. По настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар, срок оплаты за который наступил в период после введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, поэтому данные требования по своему статусу равноценны текущим платежам, в связи с чем мораторий на данные требования не распространяется, возражения ответчика в данной части отклоняются.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец добровольно принял обратно часть поставленного товара. Суд полагает, что данные действия (добровольное получение части поставленного товара обратно) являлись правом истца, но не его обязанностью. Принятие истцом части товара не означает, что истец обязан принять и остальной товар.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изменения размера исковых требований (сумма 1128912.64+303677.50=1432590.14), сумма государственной пошлины должна составлять 27326 руб.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в сумме 26242 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая сумма государственной пошлины (1084 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Медика Групп» (ОГРН <***>) 1128912 руб. 64 коп. долга, 26242 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 303677 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.09.2022 по 05.06.2023 и далее, начиная с 06.06.2023 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальное партнерство» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1084 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик