Решение от 23 января 2025 г. по делу № А73-16417/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16417/2024
г. Хабаровск
24 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН

<***>; адрес: 150040, <...> д.

62/30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная

организация «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 680045,

<...>)

о запрете использования фирменного наименования При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 13.09.2022 (с

использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 13.04.2023

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (далее – ООО ОА «Аргус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус» (далее – ООО ЧОО «Аргус») запрете использования фирменного наименования «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, в области деятельности частных охранных служб, систем обеспечения безопасности.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 1252, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, что с учетом аналогичного основного вида деятельности обоих юридических лиц, и совпадающих дополнительных видов их деятельности приводит к нарушению исключительных прав истца.

Определением от 26.09.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.

18.11.2024 от истца поступило заявление о взыскании судебной нестойки, согласно которому истец просит взыскать с ООО «ЧОО «Аргус» судебную

неустойку (астрент) за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в размере 1 333 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит запретить ответчику использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (ОГРН: <***>, г. Ярославль), в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20) по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, взыскать с ООО «ЧОО «Аргус» судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по истечении 10 с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в размере 1 333 (Одна тысяча триста тридцать три) рубля за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям иска со ссылкой на то, что фирменное наименование истца в единый государственный реестр юридических лиц включено ранее фирменного наименования ответчика; осуществление сторонами аналогичных видов деятельности подтверждается материалами дела; использование в фирменных наименованиях истца и ответчика словесного обозначения «Аргус» может привести к ошибочному представлению рядового потребителя о принадлежности истца и ответчика к одной группе компаний, аффилированности этих юридических лиц, смешению на рынке охранных услуг истца и ответчиков; схожесть до степени смешения определяется на основе формального сопоставления фирменных наименований спорящих сторон; совпадение территориальных сфер деятельности как условие запрещение использования фирменного наименования в законе не оговорено; словесный элемент фирменного наименования истца «АРГУС» используется в принадлежащем ему товарном знаке, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 743991 (приоритет товарного знака правообладателя установлен 07.12.2018, срок действия регистрации истекает 07.12.20281).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, дополнительных пояснений, в том числе со ссылкой на то, что фирменные наименовании сторон не являются тождественными или сходными до степени смешения; истец злоупотребляет правом, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в судебной защите, так как имеет намерение причинить вред ответчику на защиту исключительного права; ссылается на разную территорию деятельности сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела, ООО ОА «Аргус» является правообладателем товарного знака № 743991 «Аргус» (дата регистрации товарного знака 27.01.2020, дата истечения срока действия исключительного права 07.12.2028), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности, свидетельством.

Словесный элемент фирменного наименования истца «Аргус» используется в принадлежащем ООО ОА «Аргус» товарном знаке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.02.1991, запись о регистрации ООО ОА «Аргус» внесена в ЕГРЮЛ 22.08.2002, его основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительным видом деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20). Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус», сокращенное фирменное наименование истца - ООО ОА «Аргус».

ООО «ЧОО «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2012. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус», сокращенное фирменное наименование - ООО «ЧОО «Аргус».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЧОО «Аргус» является - деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительным видом деятельности является деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Ссылаясь на то, что ООО «ЧОА «Аргус», оказывая аналогичные услуги и используя фирменное наименование, включающего словесный элемент «Аргус», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус», истец обратился с претензией о принятии мер, направленных на досудебное урегулирование спора, связанного с незаконным использованием товарного знака и фирменного наименования.

Неисполнение претензии ООО «ЧОО «Аргус»» послужило основанием обращения ООО ОА «Аргус» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 1, 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 146 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) отмечено, что какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Соответственно, именно государственная регистрация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо внесение изменений в его учредительные документы в части фирменного наименования как акт уполномоченного органа государственной власти является тем юридически значимым действием, которым обусловлено возникновение исключительного права юридического лица на фирменное наименование.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (абзац второй пункта 2 статьи 1476 ГК РФ).

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в

отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Из пункта 152 Постановления № 10 следует, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Таким образом, приведенными правовыми нормами сформулировано три признака противоправности использования фирменного наименования: тождественность используемого лицом обозначения с фирменным наименованием другого лица или их сходство до степени смешения; осуществление такими юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица.

Исключительное право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности приведенных признаков. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения (абз. 4 пункта 152 Постановления № 10).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, полное собственное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Аргус».

В свою очередь, полное собственное наименование ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус».

Сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, учитывая общее впечатление, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих фирменных наименований потребителями.

Факт включения фирменного наименования истца в единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчиков подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Предполагается, что деятельность заявителя и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу N А12-26947/2015).

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Так, ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 Постановления № 10 в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Суд на основании кодов ОКВЭД установил совпадение 2 видов деятельности истца и ответчика, указанных в отношении них в ЕГРЮЛ.

Истец и ответчик, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, осуществляют аналогичные виды деятельности (деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10) и деятельность в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Так, истец при обращении в арбитражный суд ссылается на виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, презюмирующих фактическое осуществление этих видов деятельности, поскольку ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Истцом в материалы дела представлены документально подтвержденные сведения о фактически осуществляемой им деятельности, декларируемой в ЕГРЮЛ, по двум указанным истцом кодам ОКВЭД, в том числе: лицензия на осуществление частной охранной деятельности, договоры на оказание охранных услуг, контракты, акты оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичный вид деятельности, доказательств обратного в материал деле не представлено.

Словесное обозначение «Аргус» является и товарным знаком правообладателя ООО ОА «Аргус» (свидетельство на товарный знак № 743991, приоритет товарного знака 07.12.2018, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.01.2020, срок действия регистрации истекает 07.12.2028),

Использование ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения «Аргус», тождественного со словесным элементом «Аргус», являющемся ключевым, доминирующим элементом, входящим в состав фирменного

наименования истца, создает условия для смешения двух юридических лиц при осуществлении ими аналогичной деятельности в сфере деятельности частных охранных служб, в области деятельности систем обеспечения безопасности, затрудняет их индивидуализацию и вводит потребителей в заблуждение относительно идентификации юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику осуществлять аналогичные виды хозяйственной деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слова «Аргус».

Выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникших из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Под злоупотреблением правом понимается поведение, управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении своих прав.

Согласно п. 2 ст. 1229 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу. В соответствии со статьей 1475 ГК РФ, фирменное наименование юридического лица является исключительным правом и охраняется на всей территории Российской Федерации. Соответственно, действие данного исключительного права не может ограничиваться географическими границами субъекта и действует на всей территории России вне зависимости от того, где лицо осуществляет свою деятельность. Для выявления акта недобросовестной конкуренции, помимо установления элементов состава недобросовестной конкуренции, важным является установление конкурентных отношений между правообладателем фирменного наименования и предполагаемым нарушителем при осуществлении предпринимательской деятельности на одной и той же территории.

Факт того, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по истечении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта в размере 1 333 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края.

В целях обеспечения исполнения судебного акта об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права на фирменное наименование правообладатель имеет право на основании части 4 статьи 174 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ потребовать присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 10 Рекомендаций НКС, утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 № СП-22/6).

Как следует из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту .31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 32 Постановления № 7).

Поскольку требования истца о запрете использования фирменного наименования признаны судом обоснованными, удовлетворяется и требование о взыскании судебной неустойки согласно части 1 ст.308.3 ГК РФ.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пояснений представителя истца о предложении заключить соглашение на использование исключительных прав на сумму 15 000 руб. в месяц, суд устанавливает размер судебной неустойки 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием (пункт 152 Постановления № 10).

С учетом принятых судом изменений исковых требований, принимая во внимание изложенные разъяснения, судебная неустойка подлежит взысканию по истечении 10 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу. Указанный срок является сроком исполнения ответчиком обязательств (совершения действий в зависимости от выбранного ответчиком способа исполнения решения суда) применительно к статье 174 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная

организация «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать в

составе полного и сокращенного фирменного наименования словесный элемент «Аргус», сходный до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов