Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А32-15537/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15537/2022
г. Краснодар
24 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СК», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СТРОЙ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 29104159 от 27.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СК», г. Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СТРОЙ», г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 10.02.2022 в размере 943 руб. 15 коп.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), ответчик - ООО «Техно-Строй» (ИНН <***>) сменил наименование на ООО «МЕХАНИКА». При этом, ИНН и ОГРН организации не изменились.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» содержится разъяснение, согласно которому перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, ответчиком по данному делу следует считать ООО «МЕХАНИКА».

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «СТРОЙ СК» (заказчик) и ООО «ТЕХНО-СТРОЙ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой №291041159 от 27.12.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в спецификациях (пункты 2.1 - 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 сведения, необходимые для оказания услуг, указываются в пункте 1.3 спецификации.

Перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости. Указанной в спецификациях и осуществляется в течении 7 рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетом и (или) универсальных передаточных актов (УПД) (пункт 2.6 договора).

В случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за 7 рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (пункт 7.3 договора).

Платежным поручением от 27.12.2021 № 108 заказчик произвел авансовый платеж в размере 90 000 руб. на расчетный счет исполнителя, в назначении платежа, в том числе, указано: «оплата по счету № 1367 от 27.12.2021 в том числе НДС 20%, 15000».

Согласно пописанной спецификации № 1 к договору № 29104159 от 27.12.2021 срок оказания услуг составляет 1 день.

Как указывает истец, техника в установленный срок по договору исполнителем не предоставлена.

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо № 75 о возврате авансового платежа, так как авансовый платеж был произведен ошибочно.

Аванс исполнителем возвращен не был, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако материалы дела не содержат факт оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013, от 20.12.2016, от 26.10.2017 и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указывает на следующие обстоятельства.


Как уже было ранее указано, авансовый платеж за работу техники в размере 90 000 руб. был оплачен истцом 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка Техники на объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в Спецификации(ях) и осуществляется в течение семи календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае устного или письменного отказа Заказчика от использования техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика менее, чем за 7 (семь) календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс Исполнителем не возвращается.

Согласно пописанной спецификации № 1 к договору № 29104159 от 27.12.2021 срок оказания услуг составляет 1 день т.е. ответчик должен был оказать услуги по предоставлению техники 27.12.2021.

Однако истец, направив письмо № 75 от 27.12.2021, а также претензию от 02.02.2022 указанными действиями отказался от необходимости использования техники на основании ст. 782 ГК РФ, и тем самым отказался от договора. По мнению ответчика, авансовый платеж (предварительная оплата по договору) не является ни платой, ни иной компенсацией за его расторжение, в связи с чем не подлежит возврату.

Подписав спорный договор, ответчик принял на себя обязательства предоставить Технику в необходимый истца и предусмотренный договором срок, однако не смог осуществить перебазировку в обговоренный срок. 27.12.20221 истец направил уведомление о возврате денежных средств, при этом, новый срок перебазировки сторонами так и не был оговорен.

Поскольку сторонами не были согласованы сроки оказания услуг, в том числе непосредственно начало самого исполнения услуг исполнителем, согласно сведениям, указанным в спецификации, а также сами сведения, необходимые для оказания услуг согласно п.1.3 спецификации ввиду недостижения взаимного соглашения по основным условиям договора, Заказчик направил уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг спецтехникой и возврате суммы авансового платежа.

Ответчик не оспорил односторонний отказ истца от договора в установленном порядке. В данном случае истец представил доказательства перечисления ответчику сумму аванса 90 000 руб., а ответчик не представил доказательств того, что указанный аванс им отработан, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы истцу.

Таким образом, в обоснование своей позиции ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, а именно, что в случае расторжения договора менее чем за семь календарных дней до момента перебазировки, авансовый платеж не подлежит возврату.

Доказательств того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика на сумму невозвращенного им аванса подтвержден документально, в то время как оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 № 15АП-17564/2021 по делу № А32-9951/2021,определении Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17205 по делу № А40-73437/2019).

Таким образом, у ООО «МЕХАНИКА» не имеется оснований удерживать данную сумму.

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 90 000 руб., исковые требования о взыскании с ответчика 90 000 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 943 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 10.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

27.12.2021 истцом направлено на электронную почту ответчика уведомление с требованиями возвратить денежные средства, которая указанная в договоре в разделе «Реквизиты сторон», следовательно, указанную дату суд расценивает в качестве даты получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств.

Разумный срок применен судом по правилам статьи 314 ГК РФ с момента получения претензии (27.12.2021). (Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А32-34571/2014).

При этом, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеприведенных норм, с учетом отсутствия в ст. 314 ГК РФ указания на то, что указанные семь дней должны быть рабочими днями, начисление процентов правомерно производить с 11.01.2022 по 10.02.2022, размер которых составил 649 руб. 73 коп.

Конррасчет, а также доказательства перечисления денежных средств в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых ООО «МЕХАНИКА» может быть освобождено от ответственности ввиду взыскания процентов, ответчиком также не подтверждено.

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 10.02.2022 подлежат удовлетворению в размере 649 руб. 73 коп.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 28.09.2022, по делу № А32-17063/2022; решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ответчиком по настоящему делу считать общество с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИКА», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СК», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 90 000 руб. и пени за период с 11.01.2022 по 10.02.2022 в размере 649 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате пошлины 3626 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков