Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А75-9203/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9203/2019
30 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществус ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании устранить недостатки работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска»(ОГРН <***>, ИНН <***>); на стороне ответчика: обществос ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (ОГРН <***>,ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 06-5 от 22.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - ФИО4 по доверенности от 21.05.2019 № Д-146,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» - не явились,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки навесного вентилируемого фасада жилого домапо ул. Комсомольская, д. 65 в г. Ханты-Мансийске, устранить нарушения работы технологического оборудования здания (лифта) в 1 подъезде жилого домапо ул. Комсомольская, д. 65 в г. Ханты-Мансийске.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска»;на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт».

Определением суда от 22.07.2019 судебное заседание по делу отложенона 17 сентября 2019 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 24 сентября 2019 года.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика устранить строительные недостатки навесного вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, устранить нарушения работы технологического оборудования здания (лифта) в 1 подъезде указанного жилого домав соответствии с установленными действующими требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в срок до 01 ноября 2019 года. Также заявлено требование о взыскании 70 000 рублей издержек на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца в данной части удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и уточненные требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложеннымв отзыве на иск.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» считает требования истца обоснованными, просит удовлетворить исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» представило отзыв на исковое заявление, считает требование об устранении недостатков работы лифтового оборудования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства недостатков.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» в отзыве на иск просит удовлетворить исковые требования.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» (инвестор), муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного дома № 12-181 от 19.12.2012 (л.д. 32-45 т. 2, далее – договор), по условиям которого инвестор поручает и финансирует проектирование и строительство объекта, заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика и выполнению функций технического заказчика на объекте, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительства объекта в соответствии с утвержденным эскизом, условиями настоящего договора, техническим заданием (заданием на проектирование) (приложение № 1).

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику-застройщику в срок до 31 июля 2015 года (пункт 2.3 договора)

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантированной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на двадцать четыре месяца с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта. Если в период гарантийного эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки (пункт 8.4 договора).

27.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (инвестор), муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному договору, по условиям которого произведена замена застройщика по договору на обществос ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (л.д. 46-58 т. 2).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 15.12.2017 (л.д. 55-58 т. 2).

Истец (управляющая организация) в процессе эксплуатации спорного жилого домав период гарантийного срока выявлены недостатки строительного характера, а именно: обрушение навесного вентилируемого фасада и превышение уровня шума и вибрации лифтового оборудования вследствие ненадлежащего качества строительных работ, отраженные в заключении эксперта № СТЭ-018-18 от 17.07.2018, а также в экспертном заключении № ХМ.05.О.09832.04.19 от 15.04.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, как представитель собственников помещенийв многоквартирном доме, правомерно обратился с рассматриваемым иском для защиты нарушенных прав, при этом истцу предоставлено право выбора наиболее приемлемого для него способа судебной защиты. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениямиот договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребоватьот подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на двадцать четыре месяца с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта (пункт 8.4 договора).

Ответчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке объекта в эксплуатацию от 15.12.2017.

Как указывает истец, в период гарантийного срока управляющей компанией были выявлены недостатки в выполненных работах, а именно: обрушение навесного вентилируемого фасада и превышение уровня шума и вибрации лифтового оборудования вследствие ненадлежащего качества строительных работ.

Указанные недостатки зафиксированы в заключении эксперта № СТЭ-018-18от 17.07.2018, а также в экспертном заключении № ХМ.05.О.09832.04.19 от 15.04.2019.

Между тем в нарушение условий договора недостатки подрядчиком не были устранены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Между тем такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ответчик мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков истцуне направил, указанные в заключениях специалистов причины недостатков представлением иных доказательств не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Напротив, как следует из представленного истцом заключения досудебной экспертизы, выявленные управляющей компанией строительные дефекты связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Доводы третьего лица, о том, что выявленные согласно экспертному заключению лабораторно-инструментальных исследований Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре № ХМ.05.О09832.04.19 от 15.04.2019 превышения уровня шума в квартире № 46 по ул. Комсомольская д. 65 в г. Ханты-Мансийске не являются безусловным основанием подтверждения факта несоответствия лифта требованиям СНиПа, а могут лишь свидетельствовать о каких-либо недостатках в отдельно взятой квартире № 46, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Суждение третьего лица о том, что такие доказательства должен представить истец ошибочно, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наличие дефектов в результате выполнения ответчиком работ по контракту установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с предоставлением доказательств, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации в заявленном объеме, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом права ответчика обжаловать решение суда, сроков подачи апелляционной жалобы, суд считает необходимым обязать ответчика устранить выявленные строительные недостатки в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входил факт наличия недостатков, причины, их объем, досудебная экспертиза была направлена на установление данного факта и причины возникновения недостатков, расходы на ее проведение относятся к судебным издержкам, которые подлежат распределению судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны правомерными и подлежат удовлетворению, в его пользу подлежат возмещению судебные расходы, заключающиеся в настоящем случае в расходах на проведение досудебной экспертизы и оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Платежным поручением от 03.07.2018 № 2177 на сумму 70 000 рублей подтверждена оплата услуг эксперта, платежным поручением от 25.04.2019 № 1642 на сумму 6 000 рублей истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению строительных недостатков навесного вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отраженных в заключении эксперта № СТЭ-018-18 от 17.07.2018, а также устранить нарушения работы технологического оборудования здания (лифта) в 1 подъезде указанного жилого дома в соответствии с установленными действующими требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей – судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина