Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А53-11845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-11845/2018
11 июля 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 244 187 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика – представитель Ю.Е. Сущая, по доверенности № Т-21 от 01.03.2016 г.,

установил, что ООО «Качественные окна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 244 187 руб. 91 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1129Т от 07.08.2017 г.


Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 226 972 руб. 53 коп., в том числе 1 183 129 руб. 82 коп. основной задолженности и 43 842 руб. 71 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 226 972 руб. 53 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 1129Т от 07.08.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 183 129 руб. 82 коп. и пеню в сумме 43 842 руб. 71 коп. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных ООО «Качественные окна» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ПАО «Таганрогский металлургический завод».


Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснил, что наличие и размер задолженности ПАО «Таганрогский металлургический завод» не оспаривает, однако просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств. Также представитель ответчика пояснил, что считает сумму оплаты услуг представителя, заявленную ООО «Качественные окна», чрезмерной.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «Таганрогский металлургический завод» (заказчиком) и ООО «Качественные окна» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1129Т от 07.08.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, руководствуясь действующей нормативной документацией, следующие виды работ: Хозяйственный отдел. Здание ЦЛАМ. Устройство вентилируемого фасада. Реконструкция. Инв. № 112/21. В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что сумма договора составляет 4 720 800 руб. Порядок оплаты определен следующий: до начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70 % стоимости договора, что составляет 3 304 560 руб.; оставшуюся сумму заказчик оплачивает за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней по безналичному расчету с момента подписания уполномоченными лицами ПАО «Таганрогский металлургический завод» актов выполненных работ, приложения № 7 к приказу ОАО «Таганрогский металлургический завод» № 388 от 29.12.2012 г. и получения оригинала счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 4 668 601 руб. 82 коп., которые 22.11.2017 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 1 183 129 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Качественные окна» направило ПАО «Таганрогский металлургический завод» претензию от 26.02.2018 г., исх. № 32, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как в пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что до начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70 % стоимости договора, что составляет 3 304 560 руб.; оставшуюся сумму заказчик оплачивает за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней по безналичному расчету с момента подписания уполномоченными лицами ПАО «Таганрогский металлургический завод» актов выполненных работ, приложения № 7 к приказу ОАО «Таганрогский металлургический завод» № 388 от 29.12.2012 г. и получения оригинала счета-фактуры, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 09.01.2018 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 22.11.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 1129Т от 07.08.2017 г. с приложениями к нему, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика и акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 183 129 руб. 82 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 43 842 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 43 842 руб. 71 коп., начисленной за периоды с 10.01.2018 г. по 08.04.2018 г. и с 11.04.2018 г. по 30.06.2018 г., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что оставшуюся сумму заказчик оплачивает за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней по безналичному расчету с момента подписания уполномоченными лицами ПАО «Таганрогский металлургический завод» актов выполненных работ, приложения № 7 к приказу ОАО «Таганрогский металлургический завод» № 388 от 29.12.2012 г. и получения оригинала счета-фактуры, тогда как акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 22.11.2017 г.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Качественные окна» к ПАО «Таганрогский металлургический завод» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 226 972 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных ООО «Качественные окна» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ПАО «Таганрогский металлургический завод». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором об оказании услуг № 260218-1 от 26.02.2018 г. и платежным поручением № 526 от 10.04.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении определения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 40 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 25 270 руб., а также судебные издержки в размере 40 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.


Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 25 270 руб. ООО «Качественные окна» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 426 руб., что подтверждается платежным поручением № 527 от 10.04.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 156 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Качественные окна».


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 226 972 руб. 53 коп., в том числе 1 183 129 руб. 82 коп. основной задолженности и 43 842 руб. 71 коп. пени; взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Качественные окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 156 руб., уплаченную по платежному поручению № 527 от 10.04.2018 г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина