Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А28-12323/2023

135/2023-220134(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12323/2023
г. Киров
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строй-контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 368433, Россия, Республика Дагестан, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 608 396 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва):

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО2 – по доверенности от 31.08.2023 № 1,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-контроль» (далее – истец, ООО «Строй-контроль») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании 608 396 руб. 80 коп. в возмещение убытков в связи с исполнением муниципального контракта от 03.05.2023 № Ф.2023.000523.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предлагал истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон, вместе с тем подрядчик отказался от указанного. Ответчик также счел, что вина заказчика в неисполнении контракта подрядчиком отсутствует, надлежащим образом оформленный счет на оплату аванса представлен не был, подрядчик привести график производства в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ не смог, вместе с тем указанное не являлось препятствием для выполнения работ по контракту.

Также дополнительно ответчик отметил, что все согласования по графику производились посредством переписки сторон, расходы на транспорт и по получения банковской гарантии в совокупности приведенных обстоятельств возмещению в качестве убытков не подлежат.

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что он как подрядчик не получил того, на что мог рассчитывать при заключении контракта в силу неправомерных действий (бездействия) ответчика, представил переписку сторон по согласованию графика производства работ.

Представители сторон в судебном заседании 30.11.2023 поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2023 до 11 часов 15 минут 07.12.2023.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель истца.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

03.05.2023 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Строй-контроль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.000523 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекту «Очистные сооружения в мкр. Долгушино г. Кирова с присоединением к ливневой канализации и выпуском в водоотводную канаву» в объеме в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), проектной документацией и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену в сроки, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в контракте.

В силу пункта 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком со дня, следующего за днем заключения контракта, по 30 ноября 2024 года, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, ул. Зеленина (мкр. Долгушино).

Согласно пункту 1.5 контракта работа считается завершенной после подписания акта о приемке выполненных работ за весь объем работ.

На основании пунктов 3.1, 3.4 контракта цена контракта является твердой, составляет 104 021 700 руб. 00 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта в следующем порядке: в течение 2023 года, но не позднее 23 декабря 2023 года – в размере фактически выполненных работ, но не более 30 000 000 руб. 00 коп.; в течение 2024 года – окончательный расчет за выполненные работы по контракту.

В силу пункта 3.5 контракта оплата аванса в размере 10 % от цены контракта 10 402 170 руб., но не более лимита бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, производится в течение 7 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком счета на оплату аванса.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 контракта.

По пункту 12.3. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Исполнение обязательств подрядчика по контракту было обеспечено независимой гарантией от 02.05.2023 № 23656-20КЭГБ/0012 на сумму 10 402 170 руб. 00 коп., срок действия гарантии – 31.01.2025.

За выпуск гарантии принципал оплатил гаранту 515 183 руб. 28 коп.

11.05.2023 в рамках исполнения контракта подрядчик выставил заказчику счет № 1 на оплату аванса на сумму 10 402 170 руб. 00 коп. Доказательства направления счета ответчику истцом не представлены.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок при рассмотрении материалов МКУ «УКС» о включении сведений об ООО «Строй-Контроль» в реестр недобросовестных поставщиков установлено, что оплату аванса заказчик не произвел; в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с приложением графика производства строительно-монтажных работ в целях согласования условий порядка и начала выполнения работ, которые не были утверждены заказчиком (график производства строительно-монтажных работ от 16.05.2023, проект сметы контракта на согласование, письмо от 29.05.2023 № 14, письмо от 13.06.2023); необходимость согласования была вызвана переносом лимитов; после того, как график вновь не был согласован заказчиком, подрядчик направил письмо от 25.06.2023 № 26, где обратил внимание заказчика на то, что подрядчик неоднократно производил корректировки графика производства строительно-монтажных работ согласно требованиям и пожеланиям заказчика, а также указал на отсутствие конкретных требований к графику производства строительно-монтажных работ и в какие сроки необходимо начать производство выполнения работ с учетом переноса лимитов бюджетных средств с 2023 года на 2024 год.

Истец в исковом заявлении по настоящему делу указал, что отсутствие согласованного графика производства строительно-монтажных работ явилось существенным препятствием к исполнению контрактных обязательств.

В соответствии с решением РНП от 11.08.2023 № 043/10/104-937/2023 сведения, представленные МКУ «УКС» о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «Строй-Контроль» в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта в Реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Решением от 16.08.2023 № 45 подрядчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Письмом от 31.08.2023 № 46 подрядчик указал заказчику на вступление в силу одностороннего отказа от исполнения контракта, а также на возникновение у него убытков в связи с исполнением контракта в следующем составе: сумма комиссии, уплаченная гаранту за выпуск независимой гарантии – 515 183 руб. 28 коп.; дорожные расходы в связи с перелетами по месту нахождения заказчика, расходы на проживание в связи с необходимостью очных встреч с заказчиком в целях согласования графика производства работ – 93 213 руб. 52 коп. Указанным письмом подрядчик потребовал возместить суммы убытков.

Заказчик в ответ на указанное требование подрядчика указал, что периодически направляемый график производства работ во исполнение пункта 2.1.44 контракта не был утвержден заказчиком ввиду его несоответствия объемам и срокам, установленным контрактом, утверждение подрядчика о переносе лимитов бюджетных обязательств на 2024 год не соответствует действительности, согласование графика производилось посредством переписки сторон, дорожные расходы были инициативой самого подрядчика, расторжение контракта произошло по инициативе подрядчика в отсутствие вины заказчика, к исполнению контракта подрядчик не приступал, требовал увеличения и оплаты аванса.

Требования подрядчика о возмещении убытков, изложенные в письме от 31.08.2023 № 46, оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, существенные условия сторонами согласованы. Предметом контракта являлось выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения в мкр. Долгушино г. Кирова с присоединением к ливневой канализации и выпуском в водоотводную канаву».

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, подрядчик на основании решения от 16.08.2023 № 45 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Из решения УФАС от 11.08.2023 № 043/10/104-937/2023, позиции истца, изложенной в иске, следует, что мотивами для принятия подрядчиком такого решения выступили следующие обстоятельства: заказчик не произвел оплату аванса; в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с приложением графика производства строительно-монтажных работ в целях согласования условий, порядка и сроков выполнения работ, которые не были утверждены заказчиком; отсутствие согласованного графика производства строительно-монтажных работ явилось существенным препятствием к исполнению контрактных обязательств. Фактически истец заявил о том, контракт расторгнут по вине заказчика.

В связи с изложенным выше истцом заявлено требование о возмещении убытков в общем размере 608 396 руб. 80 коп. в связи с принятием им мер к исполнению контракта до расторжения.

Ответчик, заявив возражения по существу требований, указал, что вина заказчика в неисполнении контракта подрядчиком отсутствует, надлежаще оформленный счет на оплату аванса подрядчиком представлен не был, подрядчик привести график производства работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ не смог, вместе с тем указанное не являлось препятствием для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ по контракту.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, переписку сторон по исполнению контракта, а также доводы сторон, суд счел, что достаточных и бесспорных доказательств того, что контракт не исполнен подрядчиком исключительно по вине заказчика и между действиями заказчика и возникшими у истца расходами (убытками) имеется причинно-следственная связь истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд счел необходимым также отметить, что приняв участие в аукционе, соответственно также приняв на себя обязательства по контракту, истец как профессиональный участник рынка подрядных работ в соответствующей сфере имел возможность ознакомиться со всеми условиями закупки и оценить свои возможности исполнения обязательств.

Довод ответчика, заявленный изначально в отзыве на исковое заявление, о том, что надлежащим образом оформленный счет на оплату аванса подрядчиком представлен не был, документально последним не опровергнут.

Таким образом, истцом по делу не представлены надлежащие доказательства совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Строй- контроль» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 168 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 368433, Россия, Республика Дагестан, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) о взыскании 608 396 рублей 80 копеек убытков в связи с исполнением муниципального контракта от 03.05.2023 № Ф.2023.000523 – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина