Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А29-3314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3314/2019
03 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕЗГРЯЗИН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЗГРЯЗИН» (далее – ООО «БЕЗГРЯЗИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 352 813 руб. 14 коп. и пени за период с 10.12.2018 по 15.03.2019 в размере 312 238 руб. 62 коп.

В связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в размере 352 813 руб. 14 коп., истец заявлением от 24.04.2019 уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 352 813 руб. 14 коп. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 10.12.2018 по 24.04.2019 в размере 455 127 руб. 48 коп. (л.д. 73-74).

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласен, просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 103-104).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «БЕЗГРЯЗИН» от иска в части требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 352 813 руб. 14 коп. не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, данный отказ принимается судом, а производство по иску в данной части требований прекращается.

Уточнение исковых требований принимается судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.12.2018 по 24.04.2019 в размере 455 127 руб. 48 коп., начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

ООО «Континент» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу с целью предъявления встречного требования к истцу о взыскании суммы переплаты по договору оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 (л.д. 97-98). В судебном заседании 27.05.2019 представитель ответчика пояснила суду, что просит не приостанавливать производство по делу, а отложить судебное заседание в связи с намерением ответчика подавать в суд встречное исковое заявление.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении. Суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков (в случае предъявления встречного искового заявления), поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, повлекло затягивание процесса. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением по общим правилам в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО «Континент» (заказчик) и ООО «БЕЗГРЯЗИН» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 0114/2018/010 (л.д. 8-10) с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 24.08.2018 (оборотная сторона л.д. 13), № 2 от 24.08.2018 (оборотная сторона л.д. 14), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить согласованные с исполнителем и оказанные ему услуги на условиях и в порядке, определяемых приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.2. договора оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 оплата услуг производится на основании выставленного счета на оплату и акта выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, указывается в приложениях, подписываемых сторонами к договору (пункт 3.3. договора оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018).

В соответствии с пунктом 6.7. договора оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 в случае неуплаты, неполной либо несвоевременной оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает пеню в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, с дальнейшей ежегодной пролонгацией, если за тридцать календарных дней до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон о его расторжении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1. договора оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018).

Из приложения № 1 к договору оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 усматривается, что услуги по данному договору оказываются в отношении объекта – торгового центра, расположенного по адресу: <...> площадью 2 379 м2 (оборотная сторона л.д. 10).

В приложениях № 2 и № 3 к договору оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 стороны согласовали перечень услуг (л.д. 11, оборотная сторона л.д. 11).

Стоимость работ (за 1 м2, за 1 месяц, за 12 месяцев) согласована сторонами в приложении № 5 к договору оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 (л.д. 13). Согласно указанному приложению стоимость работ за 1 месяц составляет 176 406 руб. 57 коп.

Выполняя принятые на себя договорные обязательства, ООО «БЕЗГРЯЗИН» в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 оказало ООО «Континент» услуги на общую стоимость 352 813 руб. 14 коп., представив в подтверждение акты оказанных услуг № 35 от 31.12.2018 на сумму 176 406 руб. 57 коп. (л.д. 16), № 4 от 31.01.2019 на сумму 176 406 руб. 57 коп. (оборотная сторона л.д. 16), подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные печатями сторон.

Отсутствие оплаты оказанных в спорный период услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 352 813 руб. 14 коп., а также пени за период с 10.12.2018 по 15.03.2019 в размере 312 238 руб. 62 коп.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик по платежному поручению № 59 от 24.04.2019 (л.д. 78) перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 418 100 руб. 05 коп. в счет оплаты услуг за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, в связи с чем, от требований в части взыскания спорной задолженности истец отказался.

Вместе с тем, за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 истец начислил ответчику пени за период с 10.12.2018 по 24.04.2019 в размере 455 127 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.7. договора оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 в случае неуплаты, неполной либо несвоевременной оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, в соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает пеню в размере 1 процента от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер пени, исчисленных в соответствии с пунктом 6.7. договора оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 за период с 10.12.2018 по 24.04.2019, составляет 455 127 руб. 48 коп.

Истец настаивает на том, что соглашение о неустойке между сторонами заключено. В качестве обоснования своей позиции приводит доводы о том, что цена договора согласована сторонами в приложении № 5 к нему и составляет 176 406 руб. 57 коп. в месяц. Истец отмечает, что сам факт подписания ответчиком актов выполненных работ на указанную сумму подтверждает согласованность цены договора в размере 176 406 руб. 57 коп. По мнению истца, термины «цена договора» и «стоимость работ» являются равнозначными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, истолковав условия договора (включая пункт 6.7.) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договором ответственность заказчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных исполнителем услуг не предусмотрена.

К вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. Иное не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора. Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 305-ЭС17-6131 и от 06.07.2017 № 305-ЭС17-4505.

Расширительное толкование правовых норм и договорных условий в части, касающейся ответственности, недопустимо.

В рассматриваемом случае в пункте 6.7. договора оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 установлен размер ответственности заказчика – 1 процент от цены договора. Однако, ни сам договор, ни дополнительные соглашения к нему термина «цена договора» не содержат. В приложении № 5 к договору сторонами согласована стоимость работ за 1 м2 (74 руб. 15 коп.), за 1 месяц (176 406 руб. 57 коп.) и за 12 месяцев (2 116 878 руб. 81 коп.), упоминание о «цене договора» в приложении № 5 к договору отсутствует.

При сопоставлении пунктов 6.5. и 6.7. договора оказания услуг № 0114/2018/010 от 24.08.2018 суд также усматривает отсутствие определенности в содержании условия об ответственности. Так, в пункте 6.5. данного договора установлена ответственность исполнителя за несоблюдение сроков выполнения работ по причинам, зависящим от исполнителя в размере 0, 1 процента от стоимости работ за каждый день нарушения сроков, установленных договором.

Вопреки доводу истца, само по себе подписание ответчиком актов выполненных работ на сумму 176 406 руб. 57 коп. не свидетельствует о достигнутом между сторонами в письменной форме соглашении о неустойке.

Из пояснений представителя истца, озвученных в судебном заседании 27.05.2019, следует, что с момента заключения спорного договора, предусмотренные пунктом 6.7. договора пени ответчику не начислялись и ни разу им не уплачивались.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что условие о начислении спорной неустойки сторонами не согласовано. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Истцом в подтверждении факта несения судебных издержек представлены в материалы дела следующие документы: договор оказания юридической помощи № 13/12-27 от 05.12.2018 (л.д. 31-33), заключенный между ООО «БЕЗГРЯЗИН» (доверитель) и Некоммерческой организацией адвокатским бюро «Эгида» (исполнитель), дополнительное соглашение от 24.04.2019 к договору оказания юридической помощи № 13/12-27 от 05.12.2018 (л.д. 75), акты приема-сдачи оказанной юридической помощи от 05.03.2019 (л.д. 34) и от 25.04.2019 (л.д. 76), квитанции об оплате юридических услуг от 05.03.2019 (л.д. 35) и от 24.04.2019 (л.д. 77).

Согласно пункту 1.1. договора оказания юридической помощи № 13/12-27 от 05.12.2018 в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.04.2019 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по консультированию доверителя, подготовке требования (претензии), подготовке и подаче искового заявления по взысканию денежных средств с ООО «Континент» в Арбитражный суд Республики Коми, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми.

Общая сумма вознаграждения составляет 25 000 руб. (пункт 3.5. договора оказания юридической помощи № 13/12-27 от 05.12.2018, пункт 2 дополнительного соглашения к нему от 24.04.2019).

Представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов в общей сумме 25 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 352 813 руб. 14 коп. вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 917 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БЕЗГРЯЗИН» от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 352 813 руб. 14 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЗГРЯЗИН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 917 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕЗГРЯЗИН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов