Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А52-3468/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3468/2020
город Псков
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>;, адрес: 180017, <...>)

к Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (регистрационный номер 400052406, адрес: <...>, <...>)

Третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «ТАСК» (адрес: 220068, <...>); 2) акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН7708737517; адрес: 115088, <...>) в лице вагонного ремонтного депо Челябинск (адрес: 454053, <...> 1-ая); 3) открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН <***>; адрес: 107174, <...>) в лице филиалов и структурных подразделений: службы вагонного хозяйства Юго-Восточной дирекции инфраструктуры (адрес: 394036, <...>), эксплуатационного вагонного депо Бирюлево - СП Московской дирекции инфраструктуры (адрес: 109651, <...>), службы вагонного хозяйства Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры (адрес: 394036, <...>), эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры (адрес: 185001, <...>), Бекасово - СП Московской дирекции инфраструктуры (адрес: 143381, г.Москва, ст.Бекасово-Сортировочная), эксплуатационного вагонного депо Апатиты - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры (адрес: 184200, <...>)

о взыскании 133680 руб. 20 коп.

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к транспортному республиканскому унитарному предприятию «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 164221 руб. 04 коп. убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом вагонов №№ 54657721, 54652813, 57550246, 61316618, 61186912, 55670665, 57550105, 59958223, 54649553, 55672836, 54669106, выполненным в рамках договора №15/3258 НОД-4 от 11.07.2012.

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 02.11.2020.

Определением суда от 28.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно указанным определением, в связи с исключением истцом из требований задолженности по вагону №54657721, судом принято уменьшение суммы исковых требований до 133680 руб. 20 коп. расходов, связанных с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту вагонов №№ 54652813, 57550246, 61316618, 61186912, 55670665, 57550105, 59958223, 54649553, 55672836, 54669106, выполненному в рамках договора №15/3258 НОД-4 от 11.07.2012.

Кроме того, указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «ТАСК»; акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» в лице вагонного ремонтного депо Челябинск; открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиалов и структурных подразделений: службы вагонного хозяйства Юго-Восточной дирекции инфраструктуры, эксплуатационного вагонного депо Бирюлево - СП Московской дирекции инфраструктуры, служба вагонного хозяйства Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры, эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры, Бекасово - СП Московской дирекции инфраструктуры, эксплуатационного вагонного депо Апатиты - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; к судебному заседанию от истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, при этом истец в представленных письменных позициях по спору, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме; ответчик в представленном ранее отзыве на иск требования не признал, полгая их необоснованными и недоказанными в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов по ремонту спорных вагонов. От привлеченных третьих лиц, каких-либо документов, заявлений, ходатайств, а также возражений по рассмотрению дела в их отсутствие к заседанию не поступило; ранее, от ОАО «РЖД», в материалы дела был представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответственность за выявленные ОАО «РЖД» недостатки ремонта по спорным вагонам, по результатам проведенных расследований причин отцепки, была отнесена на ответчика; одновременно, ОАО «РЖД» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора по существу оставило на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) был заключен договор №15/3258НОД-4 от 11.07.2012 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 №5 к договору, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповский ремонт полувагонов (далее - вагонов), принадлежащих заказчику или им арендованных. График подачи вагонов в ремонт направляется для согласования и утверждения подрядчику в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Функции, права и обязанности от имени ответчика по ремонту вагонов выполняет обособленное структурное подразделение (филиал) подрядчика - Жлобинское вагонное депо (ВЧД-8) (далее - Депо).

Цены и порядок расчета по договору стороны согласовали в разделе 2 договора.

Разделом 3 договора сторонами предусмотрены особые условия, согласно которым подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями документов «Руководство по деповскому ремонту» и «Руководство по капитальному ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 №54 (далее - Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов и запасных частей подрядчика, кроме указанных в пункте 3.7.3 договора; ремонт колесных пар подрядчик производит в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976 №ЦВ-3429, нормативными правовыми актами Министерства путей сообщения России и другой нормативно-технической документации. Допускаемый размер толщины обода колесных пар принимается согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов - для вагонов с установленным межремонтным нормативом 160000 км и 210000 км или 2 и 3 года, при выпуске из ремонта должен быть не менее 35 мм при деповском ремонте и не менее 40 мм при капитальном ремонте (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и (или) капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. Подрядчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.3 договора, согласно которому соответствующая претензия о возмещении понесенных расходов с приложением подтверждающих документов, в том числе по факту выявления и устранения недостатков, направляется в Депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, не позднее 60-ти дней календарных дней с момента подписания акта-рекламации (форма - ВУ-41М).

В силу пунктов 7.3, 7.5 договора все споры по договору или связанные с договором разрешаются путем переговоров, а в случае несогласия - в арбитражном (хозяйственном) суде по месту нахождения истца; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.

В рамках взятых на себя по договору обязательств структурным подразделением подрядчика - Жлобинское вагонное депо был произведен деповский ремонт принадлежащих заказчику вагонов №№ 54657721 (март 2019 года), 54652813 (январь 2019 года), 57550246 (май 2019 года), 61316618 (июнь 2018 года), 61186912 (апрель 2018 года), 55670665 (октябрь 2018 года), 57550105 (январь 2019 года), 59958223 (сентябрь 2019 года), 54649553 (февраль 2019 года), 55672836 (ноябрь 2018 года), 54669106 (январь 2020 года).

В ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированных вагонов, в пределах гарантийного срока, они были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт в связи с обнаружением в них привлеченными третьими лицами (ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2») различных неисправностей, причиной которых послужил некачественно выполненный ответчиком ремонт, а именно:

- вагон № 54657721 был отцеплен 20.07.2019 на станции Брянск-Льговский МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 150 - грение буксы по внешним признакам, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 30540 руб. 82 коп. платежным поручением № 11696 от 17.07.2019. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №54657721 от 23.07.2019;

- вагон №54652813 был отцеплен 26.11.2019 на станции Челябинск-главный ЮУР ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 540 – неисправность запора люка, код 107 – выщербины обода колеса, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 12975 руб. 26 коп. платежными поручениями № 20780 от 16.12.2019, №21209 от 23.12.2019. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №1405151 от 23.11.2019;

- вагон №57550246 был отцеплен 13.09.2019 на станции ФИО2 1 ЮВС ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 28459 руб. 24 коп. платежным поручением №158550 от 24.09.2019. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №5642306 от 21.09.2019;

- вагон №61316618 был отцеплен 22.09.2019 на станции Лосиноостровская МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 214 - излом пружин, код 107 – выщербины обода колеса, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 13582 руб. 21 коп. платежным поручением №15836 от 24.09.2019. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №61316618 от 22.09.2019;

- вагон №61186912 был отцеплен 24.10.2019 на станции Лосиноостровская МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 214 - излом пружин, код 107 – выщербины обода колеса, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 12589 руб. 81 коп. платежным поручением №180126 от 30.10.2019. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №61186912 от 30.10.2019;

- вагон №55670665 был отцеплен 09.02.2020 на станции Елец ЮВС ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 225 - излом опор. прокладки в буксовом проеме, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 12122 руб. 25 коп. платежным поручением №2086 от 12.02.2020. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №5986637 от 13.02.2020;

- вагон №57550105 был отцеплен 27.01.2020 на станции Лосиноостровская МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 503 – обрыв сварного шва стойки, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 11849 руб. 44 коп. платежным поручением №1892 от 10.02.2020. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №57550105 от 04.02.2020;

- вагон №59958223 был отцеплен 06.02.2020 на станции Лиски ЮВС ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 11877 руб. 40 коп. платежным поручением №4141 от 20.03.2020. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №6052060 от 14.03.2020;

- вагон №54649553 был отцеплен 21.02.2020 на станции Петрозаводск ОКТ ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 503 – обрыв сварного шва, код 107 – выщербины обода колеса, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 8696 руб. 46 коп. платежным поручением №3976 от 18.03.2020. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №54649553 от 23.02.2020;

- вагон №55672836 был отцеплен 08.03.2020 на станции Бекасово-Сорт. МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 410 – неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 10392 руб. 53 коп. платежным поручением №4681 от 01.04.2020. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №55672836 от 11.03.2020;

- вагон №54669106 был отцеплен 02.04.2020 на станции Оленегорск ОКТ ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы / под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо истцом на условиях авансирования в размере 100% предоплаты оплачены ремонтные работы всего на сумму 11135 руб. 62 коп. платежным поручением №5309 от 15.04.2020. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ №54669106 от 12.04.2020.

По каждому из перечисленных случаев отцепки соответствующими телеграммами, имеющимися в материалах дела, Предприятию было предложено направить своих представителей для расследования причин неисправностей. Вместе с тем ответчик своих представителей для участия в расследования причин отцепки спорных вагонов не направил.

Привлеченными к участию в деле третьими лицами (ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2») по всем случаям отцепки в ремонт составлены соответствующие рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых в качестве виновного предприятия указано Жлобинское вагонное депо (структурное подразделение ответчика).

Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов спорных грузовых вагонов, составила 164221 руб. 04 коп. В подтверждение оплаты произведенного текущего ремонта и доказательств понесения расходов в материалы дела представлены соответствующе платежные поручения.

С целью возмещения понесенных расходов, истцом в адрес Депо были направлены соответствующие претензии (№1236 от 14.10.2019 по вагону №54657721, №125 от 30.01.2020 по вагону №54652813, №1229 от 10.11.2019 по вагону №57550246, №1165 от 03.10.2019 по вагону №61316618, №1130 от 19.09.2019 по вагону №61186912, №326 от 04.03.2020 по вагону №55670665, №327 от 04.03.2020 по вагону №57550105, №365 от 20.05.2020 по вагону №59958223, №368 от 21.05.2020 по вагону №54649553, №366 от 21.05.2020 по вагону №55672836, №367 от 21.05.2020 по вагону №54669106) с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ на спорных вагонах.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требований по вагону №54657721, истец скорректировал требования, уменьшив сумму иска до 133680 руб. 20 коп. убытков, исключив из требований стоимость ремонтных работ по указанному вагону (уточнения приняты судом).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по ремонту вагонов в рамках заключенного между сторонами договора, из содержания которого следует, что в своих правоотношениях стороны руководствуются договором, а во всем остальном, что не предусмотрено договором, действующим законодательством Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 290 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 675 ГК РБ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу статьи 676 ГК РБ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что расследование причин отказа составной части вагона организовывается и проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент), который утвержден Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ» - Партнерство) и членом которого является Государственное объединение «Белорусская железная дорога» - головная организация Жлобинского вагонного депо. Согласно пункта 5.6 Устава НП «ОПЖТ» решения Партнерства являются обязательными для исполнения членами Партнерства. В связи с этим, Регламент является обязательным документом для отделений Белорусской железной дороги.

Регламент предусматривает оформление акта формы ВУ-41М, в акте-рекламации указываются коды неисправности, конкретные причины неисправности со ссылками на нормативные документы, виновное предприятие. Таким образом, рекламационные документы, составленные с учетом требований законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством, подтверждающим виновность ответчика в неисправности вагонов.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится вагоноремонтным предприятием в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту), утв.Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 №54, с последующими изменениями и дополнениями). Белорусская железная дорога входит в состав Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов.

В силу пункта 16.10 Руководства по деповскому ремонту начальники вагоноремонтных предприятий, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо.

В соответствии с п.п.18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Назначением и отличием деповского ремонта является его проведение в целях поддержания вагонов в исправном состоянии между капитальными ремонтами.

Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ответчика) в рамках собственного усмотрения. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. При возникновении в указанный период дефектов, указанные действия подрядчика подлежат квалификации как нарушение обязанности по производству работ соответствующего качества.

В случае выявления недостатков работ в период действия гарантии действует презумпция виновности подрядчика, который должен доказать, что указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных им работ, в т.ч. применительно к настоящему делу, работ по диагностике вагонного оборудования (узлов и деталей) и определению необходимости конкретных ремонтных, в т.ч. профилактических, воздействий. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу №А56-6940/2016.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рамках настоящего спора материалами дела подтверждается, что причиной отцепки спорных вагонов послужило выявление технологических неисправностей, которые связаны с качеством ремонта вагонов, выполненного Депо ответчика.

В актах-рекламациях, представленных в материалы дела, являющимися итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также субъекта, виновного в возникновении данных дефектов, составленным по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что виновным в возникновении выявленных дефектов признано Депо ответчика, выполнявшее деповской ремонт по каждому из спорных вагонов.

При этом, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефекты были устранены путем проведения текущего отцепочного ремонта ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2», действовавшими в целях обеспечения безопасности движения транспорта, работы были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2».

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года №20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего деповской ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Таким образом, право истца на предъявление иска о возмещении своих расходов на текущий отцепочный ремонт обосновано по праву.

Возражения ответчика об отсутствии вины в причиненных истцу убытках суд считает необоснованными исходя из следующего.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: технический паспорт вагона - электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящее время; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА2005-04); форма ВУ-41М (акт-рекламация) - составляется на вагоны, отцепные в текущий отцепочный ремонт по техническим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668 и №305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждается факт отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественного ремонта, выполненного подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, ответчику были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов, и имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов или оставлении снятой той или иной детали в депо, до приезда представителя Вагоноремонтной организации, в течении 20 дней с момента отцепки вагона.

По прибытии на расследование представитель ответчика имел бы полное право возразить/опровергнуть факт отцепки вагона по той или иной неисправности, а также факт отнесения вины непосредственно на Предприятие, представив свои пояснения или особое мнение. Однако, ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым, лишил себя права выразить несогласие с выводами комиссии, указанные в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено п.2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Содержащиеся в актах-рекламациях сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, подрядчик не представил. При этом отсутствие представителя ответчика при составлении акта-рекламации по выявленным причинам отцепки не является безусловном доказательством отсутствии вины подрядчика в выявленных неисправностях на спорных вагонах, послуживших причиной его отцепки в текущий ремонт.

Из представленных актов-рекламаций формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагонов произведена по кодам, которые предусмотрены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов. Данные коды неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории «1», то есть являются технологической неисправностью, а значит ответственность за поломку, при недоказанности обратного, несет подрядчик.

Неисправности обнаружены в пределах гарантийного срока, указанного в разделе 6 договора, устанавливающего, также, содержание гарантийных обязательств подрядчика и порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку вина подрядчика зафиксирована актами, выводы которых впоследствии подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Таких доказательств суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало.

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости затрат по устранению выявленного дефекта, подтверждается документами, представленными в материалах дела, и ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике и, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда.

Довод ответчика об отсутствии сообщений об отцепке вагонов (не направление телеграммы, несоответствие дат телеграмм с фактической датой отцепки вагона) не принимается судом исходя из следующего.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», из которых можно сделать вывод, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком соответствующими телеграммами, представленными в материалы дела.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Доказательств неполучения ответчиком телеграмм не представлено, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Кроме того довод ответчика об одностороннем, без его участия, расследовании случаев отцепки спорных вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Данная позиция подробно отражена в отзыве третьего лица - ОО «РЖД» и ответчиком не опровергнута.

Доводы представителя ответчика о некоторых формальных нарушениях регламента при проведении отцепочного ремонта третьими лицами (например, неточности в рекламационных документах, в частности указания (фиксации) дат (событий)) само по себе не свидетельствует об отсутствии выявленных по итогам расследования недостатков либо о недостоверности полученных по окончании расследования выводов о виновности ответчика.

В данном случае ответчик не представил суду достаточных доказательств возникновения спорных дефектов вагонов по иным причинам (нарушение правил эксплуатации вагона, естественный эксплуатационный износ и т.д.), нежели их некачественный ремонт, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных дефектов от ответчика не поступало. Доказательств, подтверждающих проведение третьими лицами на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа и заявленных к возмещению в настоящем иске, в материалах дела также не представлено.

В соответствии со статьей 364 ГК РБ, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогично в статье 368 ГК РБ предусмотрена обязанность должника при ненадлежащем выполнении обязательства возместить кредитору расходы на исполнение данного обязательства и другие его убытки.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную статьей 674 ГК РБ обязанность по передаче заказчику результата работ пригодного для обычного использования.

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике и, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ.

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в заявленном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом как необоснованные и противоречащие материалам дела. Так, согласно представленным в дело документам, по каждому спорному вагону претензия истцом была направлена в адрес Депо подрядчика, проводившего соответствующий плановый ремонт вагона. Данный порядок направления претензий (непосредственно в адрес депо подрядчика) был согласован сторонами в пункте 6.3 договора. Направление дублирующих претензий в адрес ответчика, как головного предприятия и стороны по договору, условиями договора не предусмотрено. Учитывая изложенное оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требование истца о взыскании с ответчика 133680 руб. 20 коп. убытков следует признать обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, а также, в последующем, произведено уменьшение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5010 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1455 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Транспортного республиканского унитарного предприятия «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» в пользу открытого акционерного общества «Псковвтормет» 133680 руб. 20 коп. убытков, а также 5010 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковвтормет» 1455 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель