Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-22388/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22388/22
30 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПлитИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1163182 руб., неустойки в размере 102877,50 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2022 на сумму основного долга по дату фактического исполнения судебного акта,

при участии в заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПлитИнвест» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, исходя из принятых судом уточнений, к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1163182 руб., процентов в размере 102877,50 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2022 на сумму основного долга по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО «ПлитИнвест» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.01.2020 № 0148200004919000176 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах Звенигородского лесничества (лот 1).

Между Комитетом лесного хозяйства Московской области (продавец) и ООО «ПлитИнвест» (покупатель) также заключен договор от 13.01.2020 № 06/1 ГК-176/2020, по условиям которого продавец, действующий на основании государственного контракта от 09.01.2020 № 0148200004919000176, обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьями 19, 75-77 Лесного Кодекса, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом 111 настоящего договора.

Согласно пункту 11 договора размер платы по настоящему договору определяется в соответствии со статьей 76 ЛК РФ и составляет 2392741 руб. Покупатель вносит установленную настоящим договором плату в срок не позднее 5 дней со дня подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора, ООО «ПлитИнвест»в полном объеме оплатил товар на сумму 2392741 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 № 36.

Стороны 30.12.2020 подписали соглашение о расторжении государственного контракта от 09.01.2020 № 0148200004919000176, зафиксировав, что не имеют претензий друг к другу в рамках исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении.

Согласно расчету истца подрядчиком произведены работы по сплошной санитарной рубке на площади 153,4 га и заготовлено древесины на сумму 1 229 559 руб., а часть участков была возвращена ответчику на сумму 1 163 182 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актами осмотра.

Претензией от 24.02.2022 ООО «ПлитИнвест» уведомило Комитет лесного хозяйства Московской области об образовавшемся неосновательном обогащении в связи с отсутствием правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств за объемы древесины, фактически не заготовленные по договору.

В ответ на претензию, ответчик в письме от 01.03.2022 № исх-5329/28-02 сообщил, что финансирование деятельности Комитета лесного хозяйства Московской области осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Московской области, при этом Бюджетным законодательством предусмотрена особая процедура по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что государственный контракт от 09.01.2020 № 0148200004919000176 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 30.12.2020, в котором указано, что истец произвел вырубку насаждений на пощади 74,9 га.

При этом договор от 13.01.2020 № 06/1 ГК-176/2020 купли-продажи лесных насаждений заключен между сторонами на основании и в связи с проведением работ по государственному контракту от 09.01.2020 № 0148200004919000176.

Представленными в материалы дела актами осмотра лесного участка подтверждается, что фактически вырубка и заготовка древесины произведена в границах лесных участков общей площадью 153,4 кв.м.

При этом государственным контрактом предполагалась заготовка древесины на площади 264,43 кв.м.

Таким образом, поскольку в связи с расторжением контракта у комитета отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств за объемы древесины, фактически не заготовленной по договору, в сумме, превышающей 1229559 руб., в связи с чем у комитета возникло обязательство по их возврату покупателю.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 30.03.2022 в сумме 102877,50 руб.

Ответчиком возражения и доказательства выплаты неосновательного обогащения в полном объеме не представлены. Отсутствие достаточных денежных ассигнований не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Следовательно, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПлитИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение неосновательное обогащение в размере 1163182 руб., проценты за пользование денежными средствами за период 31.12.2020 по 30.03.2022 в размере 102877,50 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 31.03.2022 на сумму основного долга по дату фактического исполнения судебного акта.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Ю.С. Таранец