Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-36902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36902/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску муниципального казенного учреждения Афипского городского поселения Северского района «Афипская единая служба», пгт. Афипский (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехсервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ Афипского городского поселения Северского района «Афипская единая служба», пгт. Афипский, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югтехсервис», г. Краснодар, об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту двигателя внутреннего сгорания экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F в соответствии с муниципальным контрактом № 06-АЕС от 10.01.2019года.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не направил.

В судебном разбирательстве 28.11.2019 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 05.12.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 10.01.2019 заключен муниципальный контракт № 06-АЕС, в соответствии с п 1.1 которого на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона т документации об открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0318300282118000265, идентификационный код закупки 183234803581723480100100390444520244), согласно протоколу проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.12.2018 № 265/3-ЭА, являющимся неотъемлемой частью контракта, ответчик (исполнитель) обязался выполнить, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить: Ремонт двигателя внутреннего сгорания экскаватора-погрузчика Cayerpillar 432 F с постановкой запасных частей и расходных материалов, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к контракту), являющимся существенным условием и неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель гарантирует:

- гарантия качества оказанной услуги должна соответствовать требованиям действующего законодательства для данного вида услуги, гарантия на комплектующие должна быть предусмотрена заводом-изготовителем;

- если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в течение 10 рабочих дней с даты составления акта. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 1 составила 418 487,94 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, по акту выполненных работ от 16.01.2019 № 28 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 396 671,04 рублей, по акту выполненных работ от 22.02.2019 № 144 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 21 816,9 рублей.

Письмом от 01.03.2019 истец уведомил ответчика о том, что в процессе эксплуатации экскаватора-погрузчика Cayerpillar 432 F прослушивается потусторонний стук в двигателе. В связи с чем истец попросил ответчика в соответствии с п. 2 контракта выполнить гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания экскаватора-погрузчика Cayerpillar 432 F.

Письмом от 06.03.2019 № 010-03/19 ответчик сообщил, что 05.03.2019 был осуществлен гарантийный выезд, при выполнении повторного осмотра двигателя выявлена неисправность: люфт вала ТНВД при нагреве ДВС до рабочей температуры, что вызывает характерный стук при работе на высоких оборотах. Данный узел является навесным оборудованием, и не попадает под действие гарантии. В настоящий момент ТНВД демонтировано для разборки и определения дельнейшей стоимости ремонта.

Письмом от 11.03.2019 № 011-03/19 ответчик сообщил истцу о том, что по результатам разборки и дефектовки демонтированного ТНВД DELPHI 9320А271G определено следующее: разрушение рабочей поверхности кулачкового кольца, разрушение рабочей поверхности роликов, разрыв удерживающей пластины роликов. Сальники вала имеют повреждения рабочей кромки.

Письмом от 28.03.2019 № 117 истец указал ответчику на то, что при попытке опробовать технику после ремонта в работе обнаружились следующие недостатки:

- течь масла из-под головки блока цилиндра;

- двигатель не развивает необходимой мощности под нагрузкой, не слышно работы турбины.

К данному письму истцом приложен акт от 27.03.2019, фиксирующий указанные неполадки.

Письмом от 14.06.2019 № 186 истец известил ответчика о том, что после ремонта двигателя на экскаваторе-погрузчике Cayerpillar 432 F в процессе работы появился стук, после работы 48 моточасов произведено техническое обслуживание, при осмотре масляного фильтра в нем обнаружены металлические частицы. Также истец указал на необходимость обеспечения явки представителя для определения и устранения неисправностей.

Письмом от 02.07.2019 № 214 истец также указал не необходимость обеспечить явку представителя.

В связи с изложенными обстоятельствами 17.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 234 с требованием в рамках гарантийных обязательств в срок до 22.07.2019 устранить выявленные неисправности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 37 части второй ГК РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Сторонами иной гарантийный срок в договоре не согласован.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Многопрофильной лаборатории судебных экспертиз ФИО2 от 25.09.2019 № 51/2019 по результатам технического исследования ДВС (зав.№ CRS69924) экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F (зав.№ машины (рамы) САТ 0432FJLNR00364.

В результате проведенного исследования было установлено следующее:

- поршневые кольца изготовлены из половинчатого чугуна. Материал колец имеет дендритную структуру с неравномерным распределением цементита и пластичного графита. Такая структура придает чугуну хрупкость и является дефектной.

- наличие цементитных включений в половинчатом чугуне приводит к уменьшению теплового расширения поршневых колец, что в свою очередь, влияет на уплотнение зазора между поршнем и гильзой цилиндра.

- по структуре и свойствам поршневые кольца не соответствуют требованиям ГОСТ 621-87 и международного стандарта ISO 6622-1:2003.

- причиной разрушения поршневых колец является дефектная структура материала, образовавшая при их изготовлении.

В соответствии с выводом эксперта Н.А. Вольченко основной и единственной причиной залегания 2-х поршневых колец и образования нагара в двигателе (зав.№ CRS69924) экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F (зав.№ машины (рамы) САТ 0432FJLNR00364 является низкое качество запасных частей, примененных при проведении ремонтных работ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Представление заключения, составленного вне рамок судебной экспертизы, не противоречит положениями АПК РФ о доказательствах и доказывании, поскольку такой документ может быть принят судом наряду с другими доказательствами на основании статьи 89 АПК РФ.

Суд, исследовав представленное заключение признал его надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств предупреждения ответчиком истца о возникших обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Специалистом установлена причинно-следственная связь между рассматриваемыми недостатками и выполненными ответчиком работами, установлены нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 10.01.2019 № 06-АЕС.

Поскольку факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении судом установлен, подтвержден выводами заключения специалиста и материалами дела, доказательств отсутствие своей вины ответчиком не представлено, требование истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 10.01.2019 № 06-АЕС, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югтехсервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства по ремонту двигателя внутреннего сгорания экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F в соответствии с муниципальным контрактом № 06-АЕС от 10.01.2019года, заключенному с муниципальным казенным учреждением Афипского городского поселения Северского района «Афипская единая служба», пгт. Афипский (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтехсервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья Т.Ю. Карпенко