Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А67-6825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 6825/2022

04.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 250 000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Малевича Р. М. (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.01.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - ответчик) за счет казны Томской области в пользу муниципального образования городской округ ФИО2 2 250 000,00 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий по обеспечению инвалида жилым помещением.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалида жилым помещением при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области.

От Департамента финансов Томской области поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 30-36), в котором ответчик указал на следующее. Законом № 181-ФЗ не определен механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 1 января 2005 года, таким образом, Закон № 181-ФЗ противоречит принципу самостоятельности бюджетов, в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств. Кроме того, ответчик со ссылкой на практику Верховного суда РФ, из которой следует, что вопрос обеспечения жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей – инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, относится к вопросам местного значения, указывает на то, что согласно принципу самостоятельности бюджетов вопросы местного значения подлежат финансированию за счет за счет доходов и источников финансирования дефицитов местных бюджетов (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а субъекты Российской Федерации как и Российская Федерация вправе, но не обязаны оказывать содействие в решении вопросов местного значения в установленных действующим законодательством формах. По мнению ответчика, состав правонарушения для взыскания убытков истцом не подтвержден: не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, его вину и, как результат, отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика. Также ответчик считает, что расходное обязательство по обеспечению жильем инвалидов не может ставиться в зависимость от срока постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом РФ.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление (л.д. 48-49).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-41) указало, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, следовательно, при подтверждении факта постановки на учет после 01.01.2005, предмет и основание исковых требований определены верно, они заявлены к надлежащему ответчику.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Заседание проведено без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указано в иске, финансирование из бюджета Томской области обязательств по обеспечению жилыми помещениями на территории городского округа ФИО2 граждан инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 в 2019, 2020, 2021 годах не производилось. При этом муниципальное образование городской округ ФИО2, в отсутствие надлежащего финансирования, во исполнение вступивших в силу решений Стрежевского городского суда было вынуждено обеспечивать жилыми помещениями инвалидов и семьи, имеющие детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005.

Как следует из материалов дела, ФИО3 страдает тяжелой формой хронического заболевания (F 70.00 по МКБ Х), входящим в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 817, действовавший на момент обращения ФИО3 с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях (18.04.2016); его семья принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении 18.05.2016 (л.д. 51-55).

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 06.06.2019 по делу №2-293/2019 на Администрацию городского округа ФИО2 возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 40 кв.м. ФИО3 (л.д. 8-10).

Администрация городского округа ФИО2 предоставила ФИО3 жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: Российская Федерация, Томская обл., 4 микрорайон, кв. 402а, кв. 39, общей площадью 48,5 кв.м. по договору социального найма № 24/19 от 17.12.2019 (постановление Администрации городского округа ФИО2 от 17.12.2019 №1974ж) (л.д. 11-12).

Жилое помещение передано в собственность ФИО3 в порядке приватизации по договору передачи №2-п/20 от 27.10.2020; право собственности зарегистрировано 25.02.2020 (л.д. 13).

Согласно отчету № 107 об оценке квартиры рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Российская Федерация, Томская обл., 4 микрорайон, кв. 402а, кв.39 на 21.03.2022 составила 2 250 000,00 руб. (л.д. 14-15).

В связи с несением расходов в целях обеспечения инвалида жилым помещением истец направил в Департамент финансов Томской области претензию о возмещении убытков от 15.04.2022 исх. № 01-18-1586 (л.д. 16).

Письмом Департамента от 16.05.2022 исх. № 50-07/15-364 в возмещении данных расходов истцу было отказано в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 17).

Полагая, что возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением и его выбытия из владения истца, должно осуществляться за счет средств Томской области, муниципальное образование городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Законом Томской области от 06.06.2006 № 116-ОЗ «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» к полномочиям органов местного самоуправления отнесены учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, в отдельный список включаются граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В этой связи доводы Департамента финансов Томской области о том, что Закон № 181-ФЗ противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств, а также о том, что функция по предоставлению жилых помещений гражданам, признанным инвалидами и поставленными на жилищный учет после 01.01.2005, относится к полномочиям органов местного самоуправления, финансирование указанной функции осуществляется за счет казны соответствующего муниципального образования и не является его убытками, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

Согласно справке Администрации городского округа ФИО2 исх. № 01-18-3653 от 02.09.2022 (л.д. 56) расходы местного бюджета городского округа ФИО2 на приобретение жилья инвалидам по фактам приобретения в период 2019-2020 годов, в т.ч. по факту приобретения жилья для ФИО3, до настоящего времени не покрыты из вышестоящих бюджетов. Дотаций, в т.ч. на выравнивание бюджетной обеспеченности, либо иных выплат, компенсаций в местный бюджет городского округа ФИО2 на указанные цели не поступало.

Ввиду того, что предоставление жилого помещения инвалиду повлекло выбытие из имущественной сферы муниципального образования соответствующего помещения, истцу причинены убытки, возмещение которых осуществляется по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений, и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, Администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Таким образом, учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, ответчиком не доказано, что бюджетным законодательством Томской области предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, суд приходит к выводу, что невыполнение Томской областью в лице Департамента этой обязанности влечет за собой возникновение убытков у муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Расходы, понесенные истцом в связи с обеспечением жильем инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, входящего в перечень, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с казны Томской области.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом на основании отчета № 107 об оценке квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика, возразившего против удовлетворения иска, возложено бремя доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен.

Судом установлено, что истец просит взыскать фактически понесенные им реальные убытки.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих наличие убытков у истца или заявленного истцом размера убытков, не представлено. Ответчиком не доказано, что истец мог исполнить возложенные на него обязанности с меньшими издержками.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик документально обосновал иной размер подлежащих возмещению убытков. Доказательств того, что в распоряжении муниципального образования имелись квартиры площадью, меньше предоставленных, а также того, что такие квартиры в любое время могли быть приобретены муниципальным образованием, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По мнению суда, из материалов дела не усматривается недобросовестности муниципального образования при определении размера ущерба, а также очевидного несоответствия стоимости жилого помещения сложившимся ценам на рынке жилья.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартиры ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения и размера расходов на приобретение жилого помещения в целях обеспечения жильем инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, входящего в перечень, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по делу № А67-61/2017 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2018 № Ф04-1377/2018 по делу № А67-6913/2017).

Ссылка Департамента финансов на то, что данный спор носит межбюджетный характер, отклонена судом, поскольку она основана на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Ввиду того, что предоставление муниципальным образованием жилого помещения инвалиду повлекло выбытие из имущественной сферы муниципального образования соответствующего помещения, истцу причинены убытки, возмещение которых осуществляется по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика оценены судом и отклонены ввиду необоснованности.

От оплаты государственной пошлины стороны в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств казны Томской области в пользу муниципального образования городской округ ФИО2 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) 2250000,00 руб. убытков.



Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев