Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А27-7612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05 e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-7612/2018 Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018 Полный текст решения изготовлен 25.07.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,

при участии: от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М», г. Санкт- Петербург (ОГРН 1167847468876, ИНН 7813266948)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 1 056 000 руб. долга, 32 259 руб. 69 коп. неустойки, встречному иску о взыскании 13 816 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-М» (далее – ООО «Строитель-М») обратилось к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») с иском о взыскании 1 056 000 руб. долга, 32 259 руб. 69 коп. неустойки за период с 30.11.2017 по 18.04.2018.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору строительного подряда № 849 ЮК/17 от 25.07.2017.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось к ООО «Строитель-М» со встречным иском о взыскании 13 816 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 849 ЮК/17 от 25.07.2017.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» в отзыве просит в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ, поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, заказчик понес убытки; с учетом ограничения, установленного в пункте 7.2 договора, предельный размер неустойки должен составить 31 680 руб.; имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ – снижения неустойки; расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора строительного подряда № 849 ЮК/17 от 25.07.2017 ООО «Строитель-М» выполнило в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» работы на сумму 1 256 000 руб., что подтверждается двусторонним актом № 1 от 31.08.2017 (л.д. 64 – 65).

Оплата производится путем перечисления заказчиком безналичных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 дней после подписания акта КС-2, справки о стоимости работ КС-3 за отчетный месяц (пункт 2.2 договора).

Претензией от 16.02.2018 ООО «Строитель-М» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ПАО «Южный Кузбасс» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на просрочку выполнения ООО «Строитель-М» работ по договору, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонним актом, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 056 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно за период за период с 30.11.2017 по 18.04.2018 начислил неустойку в общей сумме 32 259 руб. 69 коп.

Размер такой неустойки не превысил 3% от первоначальной суммы задолженности, которая существовала на 30.11.2017 в сумме 1 256 000 руб.

Довод ответчика и соответствующий ему расчет неустойки на сумму 31 680 руб., в соответствии с которым предельный размер пени за просрочку оплаты работ ограничен размером 3% от суммы задолженности, существующей на дату принятия решения, арбитражным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании пункта 7.2 договора с учетом обеспечительной функции неустойки, поскольку при таком ее понимании за один и тот же период просрочки размер неустойки составит различный размер в зависимости от даты составления расчета, поскольку на различные даты общий размер произведенных должником платежей может различаться, что не исключает полное освобождение просрочившую сторону от ответственности в виде уплаты пени в случае, если на дату составления соответствующего расчета задолженность будет погашена в полном размере, что противоречит сущности института неустойки как санкции за нарушение гражданско- правового обязательства.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,

существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Арбитражным судом также принимается во внимание, что предусмотренная договором неустойка соответствует размеру процентов по статье 395 ГК РФ, которые в свою очередь исчисляются исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, начисленная истцом неустойка в два раза меньше размера, до которого высшая судебная инстанция рекомендует снижать пени.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 32 259 руб. 69 коп. 91 коп. обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ 20.08.2017.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от ориентировочной стоимости работы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 3% от ориентировочной стоимости работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, истец правомерно за 11 дней просрочки начислил неустойку в сумме 13 816 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в

ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд собственный расчет неустойки, не оспаривая заявленные истцом по встречному иску требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ООО «Строитель-М» в связи с предъявлением первоначального иска заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2018, платежное поручение № 166 от 18.04.2018 на сумму 15 000 руб.

При этом из договора от 13.02.2018 следует, что сумма в размере 15 000 руб. включает в себя стоимость следующих услуг: изучение документов; подготовка претензии; подготовка и подача искового заявления с расчетами; представление интересов заказчика в суде.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебные заседания не являлся, представление интересов заявителя в суде не осуществлял. С учетом изложенного соответствующие расходы истца за услуги, фактически не оказанные представителем, не могут быть возложены на ответчика, подлежат исключению из суммы 15 000 руб.

Уменьшая подлежащие взысканию с ответчика расходы истца, суд исходит из того, что рыночная стоимость фактически оказанных услуг составляет 7000 руб. (2000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. - за составление простого искового заявления), что соответствуют расценкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

Настоящий спор по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности и неустойки не является сложным, поскольку заявлены типовые требования, основанные на договоре и двустороннем акте выполненных работ, в связи с чем для обоснования исковых требований ООО «Строитель-М» не требовалось собирать большое количество доказательств.

Таким образом, разумными и обоснованными являются расходы истца в общей сумме 7000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Строитель-М» о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель- М» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» 1 056 000 руб. долга, 32 259 руб. 69 коп. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 13 816 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После зачета требований взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» 1 056 000 руб. долга, 18 443 руб. 69 коп. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 103 326 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев