Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А65-16721/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8565/2016

Дело № А65-16721/2015
г. Казань
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика – Шакуровой Г.В., доверенность от 09.01.2017 № 03-27/17,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксон»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-16721/2015

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А65-16721/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксон», Республика Татарстан, г. Казань, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы России, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решений Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанская таможня по классификации товара по ТН ВЭД ТС, о признании недействительным требования Татарстанской таможни от 06.10.2015 № 337 об уплате таможенных платежей в размере 215 028 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее – ООО «Аксон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительными решения Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни (далее – Татарстанская таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ТС: от 12.05.2015 РКТ – 10404000-15/000121; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000122; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000123; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000124; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000125; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000126; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000127; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000128; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000129; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000130; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000131; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000132 в части классификации товаров: «магнит Со-образный 62», «магнит U-образный 63», «магнит полосовой (пара) 64», «магнит полосовой (пара) 65»; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000134 в части классификации товара «набор светофильтров 762»; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000135; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000136; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000137 в части классификации товара «термометр 155»; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000139; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000140; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000141; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000142 в части классификации товара «штатив универсальный 168»; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000144; признать недействительным требование Татарстанской таможни от 06.10.2015 № 337 об уплате таможенных платежей в размере 215 028 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015, оставленным в данной части без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ТС: от 12.05.2015 РКТ - 10404000-15/000121; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000122; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000123; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000124; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000125; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000126; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000127; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000128; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000129; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000130; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000131; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000134 в части классификации товара «набор светофильтров 762»; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000135; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000136; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000137 в части классификации товара «термометр 155»; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000139; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000141; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000142 в части классификации товара «штатив универсальный 168»; от 12.05.2015 РКТ-10404000-15/000144; признано недействительным требование Татарстанской таможни от 06.10.2015 № 337 об уплате таможенных платежей в части начисления таможенных платежей по признанным недействительными решениям Татарстанской таможни от 12.05.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Аксон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с таможенного органа 90 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 изменено, заявление ООО «Аксон» удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аксон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции по данному делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В подтверждение разумных пределов и фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Аксон» представило договор от 25.06.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легал Райт», по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать заказчику (истцу) правовые услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Республики Татарстан документов об оспаривании классификационных решений, вынесенных Татарстанской таможней по итогам проверки ДТ 10404054/271112/0010777; представление интересов доверителя (истца) в арбитражных суда при рассмотрении спора о признании недействительными классификационных решений, вынесенных Татарстанской таможней по итогам проверки ДТ 10404054/271112/0010777. Стоимость услуг в соответствие с пунктом 3.1. заключенного договора составила 90 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истцом представлены платежные поручения от 01.09.2015 № 182 на сумму 45 000 руб., от 26.06.2015 № 131 на сумму 45 000 руб.

Фактическое оказание услуг по договору об оказании юридических услуг (в частности, по изучению претензионных материалов и документов, подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях) подтверждается актом приема - передачи выполненных работ от 25.05.2016.

Данным документам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, с учетом категории спора, сложности спора, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, заявление ООО «Аксон» удовлетворено частично, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом категории спора (оспаривание решений таможенных органов по классификации товара по ТН ВЭД ТС, о признании недействительным требования Татарстанской таможни от 06.10.2015 № 337 об уплате таможенных платежей в размере 215 028 руб. 64 коп.), принял во внимание реально затраченные обществом количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие в производстве суда значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, взыскал судебные расходы в следующих суммах: за участие в судебных заседаниях – 30 000 руб. в первой инстанции, 10 000 руб. в апелляционной инстанции и 10 000 руб. в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным расчетом апелляционного суда.

В кассационной жалобе ООО «Аксон» не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А65-16721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи М.В. Егорова


О.В. Логинов