Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-247867/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 247867/22-67-1961
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлен 25 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛИТ" (108811, г. Москва, вн.тер.г. <...> (п Московский) км, Двлд. 4, стр. 1, этаж 8, блок а, офис 803/1а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСК ГРУПП" (127083, <...>, эт/пом/ко 5/xxxi/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (156019, Костромская обл., город Кострома г.о., Кострома г., Кострома г., Деминская ул., д. 1, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью "ОСК ПРОЕКТ" (127083, <...>, эт/пом/ком 5/xxxi/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: <***>)

- Закрытое акционерное общество научно-внедренческое предприятие "БОЛИД" (141070, Московская область, Королёв город, Пионерская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 5 645 000 руб.


при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 15.12.2023, ФИО2 по дов-ти от 03.03.2024;

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "ОСК ГРУПП" –ФИО3 по дов-ти от 05.12.2022, от Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛИТ" – неявка, извещен, от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" - неявка, извещен;

от третьих лиц: от Закрытого акционерного общества научно-внедренческое предприятие "БОЛИД" – неявка, извещён, от Общества с ограниченной ответственностью "ОСК ПРОЕКТ" – ФИО4 по дов-ти от 26.04.2022;

эксперт ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «ОСК Групп» убытков в размере 8 797 400 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Из уточнений исковых требований следует, что в соответствии с Контрактом от 15.10.2019 № 006/01/0112 по модернизации системы автоматического газового пожаротушения общество с ограниченной ответственностью «ОСК Групп» является организацией, осуществившей монтаж и пуско-наладку системы АУГПТ.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ФЛИТ» (согласно Контракту от 16.05.2019 № 006/01/0038 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации) и общество с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности» (согласно Контракту от 10.12.2020 № 006/01/0105 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем и средств противопожарной защиты) не осуществляли монтаж и пуско-наладку системы АУГПТ.

Вышеуказанные три Контракта были исследованы экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «ОСК Групп».

Также от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части исковых требований к соответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ФЛИТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Технические системы безопасности».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска может быть принят, производство по делу подлежит в части требований к указанным соответчикам прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требований к соответчикам не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Указанные уточнения приняты судом. Принят отказ от исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛИТ» (108811, г. Москва, вн.тер.г. <...> (п Московский) км, Двлд. 4, стр. 1, этаж 8, блок а, офис 803/1а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (156019, Костромская обл., город Кострома г.о., Кострома г., Кострома г., Деминская ул., д. 1, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>). Производство по делу в указанной части прекратить.

Соответчики ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛИТ», ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ», а также третье лицо ЗАО научно-внедренческое предприятие «БОЛИД», извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса, в судебное заседание не прибыли.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные в дело доказательства.

Ответчик ООО «ОСК ГРУПП» с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2019 г. между ФГБУ «Российская государственная библиотека» (далее – заказчик) и ООО «ОСК Групп» был заключен Контракт № 006/01/0112 на выполнение работ по модернизации системы автоматического газового пожаротушения на объекте ФГБУ «РГБ», расположенном по адресу: <...> (далее – Контракт).

В соответствии с п 1.1. Контракта его предметом является выполнение работ по модернизации системы автоматического газового пожаротушения на объекте ФГБУ «РГБ», расположенном по адресу: <...> (далее – работы по модернизации).

В соответствии с п. 1.2 Контракта, заказчик поручил, а ООО «ОСК Групп» приняло на себя обязательства выполнить работы по модернизации «в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Московской области, Контрактом, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту; далее – Техническое задание) и проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту; далее – Проектно-сметная документация), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.2 Контракта срок выполнения работ по модернизации: с 15 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. включительно.

25 декабря 2019 г. работы по модернизации были выполнены ООО «ОСК Групп» в полном объёме, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы по модернизации составляет 2 (два) года с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Срок окончания гарантийных обязательств «ОСК Групп» - 25 декабря 2021 г.

Как указывает истец, 16 мая 2021 г., в 08 ч. 34 м. на объекте ФГБУ «РГБ», книгохранилище, расположенном по адресу: <...> произошло «нештатное» включение автоматической установки газового пожаротушения (далее – АУГПТ).

08 июня 2021 г. Заказчиком - ФГБУ «РГБ» в связи с «нештатным» включением системы газового пожаротушения книгохранилища была проведена комиссионная проверка, по результатам которой заказчиком был составлен акт проверки по факту несанкционированного выпуска газового огнетушащего вещества в помещениях Химкинского книгохранилища, в котором установлено, что АУГПТ не отвечает действующим нормам пожарной безопасности.

В связи с этим ФГБУ «РГБ» было принято решение перевести АУГПТ в ручное управление до устранения причин сбоя системы и ее тестирования, что отражено в Акте проверки по факту несанкционированного выпуска газового огнетушащего вещества в помещениях Химкинского книгохранилища от 08.06.2021.

25 августа 2021 г. Распоряжением № 30 заказчиком, в целях установления обстоятельств нештатного срабатывания автоматической установки газового пожаротушения книгохранилища по адресу: <...> случившегося 16 мая 2021 г., была создана комиссия, состоящая из представителей заказчика и представителей компаний - ООО «ФЛИТ», «ОСК Групп», ООО «ТСК», которые занимались проектированием, модернизацией и обслуживанием АУГПТ.

19 октября 2021 г. распоряжением № 39 работа комиссии была продлена до 30 ноября 2021 г.

22 октября 2021 г. заказчиком в адрес компании «ОСК Групп», выполнявшей работы по модернизации АУГПТ было направлено уведомление № 3-352 о необходимости явки уполномоченного представителя для участия в заседании комиссии по обсуждению и утверждению результатов комиссионного обследования по факту несанкционированного срабатывания автоматической установки газового пожаротушения книгохранилища по адресу: <...> случившегося 16 мая 2021 г.

27 октября 2021 г. комиссией заказчика было проведено совещание с полномочными представителями ООО «ИСК ФЛИТ» и ООО «ТСБ».

По результатам совещания вышеуказанными организациями заказчику были предоставлены официальные технические заключения относительно качества проектирования и реализации АУГПТ, причин несанкционированного выпуска газового огнетушащего вещества в помещения Химкинского книгохранилища, а также перспектив дальнейшего использования АУГПТ.

25 ноября 2021 г. по итогам работы комиссии, бы составлен акт, в котором были отражены следующие выводы:

1. причиной несанкционированного выхода газа является некорректное осуществление программирования и проведения пуско-наладочных работ по станции пожаротушения, в результате которых был допущен ряд ошибок в аппаратной и программной части системы АУГПТ, которые было невозможно определить при эксплуатации оборудования без проведения дополнительной внештатной аппаратной эмуляции сработки приборов. Отступления от проектного решения, допущенные при монтаже и пусконаладке не были отражены в исполнительной документации;

2. АУГПТ не отвечает действующим нормам пожарной безопасности в части обеспечения контроля корректности работы электрических цепей и сигнализации;

3. АУГПТ смонтирована и запрограммирована с рядом критических допущений, приведших к некорректной работе системы, а именно:

• передача сигнала о пуске резервного запаса ГОТВ между сегментами системы (1 и 2 очередь) реализована через один двухжильный кабель, что существенно снижает её отказоустойчивость и ведёт к самопроизвольному срабатыванию без участия других фрагментов системы, в случае аппаратного сбоя всего 1 прибора (С2000-АР8) или физического вмешательства в кабельную линию.

• реализован неверный алгоритм пуска резервного запаса ГОТВ.

• не реализована световая и звуковая индикация пуска резервного запаса ГОТВ в случае самопроизвольного пуска или аппаратного сбоя;

4. при существующей аппаратной и программной конфигурации, дальнейшая эксплуатация системы в автоматическом режиме подвержена риску самопроизвольного пуска ГОТВ, так как имеет ряд уязвимостей в логике обмена данными между пультами С2000-М 1 и 2 очереди, а также мониторинге и возможности предотвращения аварийного или несанкционированного запуска.

Для восстановления работоспособности системы АУГПТ заказчику необходимо произвести следующие действия:

1. осуществить заправку баллонов газовым огнетушащим веществом Хладон 227еа в количестве 2700 кг;

2. осуществить демонтаж и монтаж модулей АУГПТ;

3. осуществить пусконаладочные работы на систему АУГПТ;

4. осуществить    проверку    сработок    АУГПТ    и    корректировку программного обеспечения.

Данный перечень работ с указанием их стоимость указаны в коммерческом предложении № OS9731 1K21 от 17.11.2021 г., полученном от ООО «ОСК-Групп» в адрес ФГБУ «РГБ».

Исходя из указанного коммерческого предложения, общая стоимость убытков, причиненных заказчику составляет 5 645 000 рублей.

Заказчик в акте работы комиссии от 25.11.2021 г. выявил следующие возможные причины нештатного срабатывания автоматической установки газового пожаротушения книгохранилища по адресу: <...> случившегося 16 мая 2021 г.:

1. некорректное осуществление программирования и проведения пуско-наладочных работ по станции пожаротушения. Отступления от проектного решения, допущенные при монтаже и пуско-наладке не были отражены в исполнительной документации - ввиду того, что как указывалось ранее, проектные работы выполнялись ООО «ОСК Групп», а, следовательно, ООО «ОСК Групп» могло допустить некорректное проведение пуско-наладочных работ, что привело к нештатному срабатыванию АУГПТ, и как следствие возникновение заказчика убытков, в связи с чем, в адрес ООО «ОСК Групп» была направлена претензия № 77/11-68 от 19.01.2022 года, ответа на которую истец по состоянию на 18.10.2022 г. не получал;

2. АУГПТ смонтирована и запрограммирована с рядом критических допущений, приведших к некорректной работе системы, а, следовательно, ООО «ИСК ФЛИТ» при разработке проекта АУГПТ могло допустить некорректное программирование, и проведение пуско-наладочных работ, что привело к нештатному срабатыванию АУГПТ, и как следствие возникновение заказчика убытков, в связи с чем, в адрес ООО «ИСК ФЛИТ» была направлена претензия № 77/11-67 от 19.01.2022 г. Требования, указанные истцом в претензии, остались без удовлетворения ООО «ИСК ФЛИТ»;

3. АУГПТ не отвечает действующим нормам пожарной безопасности в части обеспечения контроля корректности работы электрических цепей и сигнализации, а, следовательно, ООО «ТСБ» могло допустить ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем и средств противопожарной защиты, что привело к нештатному срабатыванию АУГПТ, и как следствие возникновение заказчика убытков, в связи с чем, в адрес ООО «ОСК Групп» была направлена претензия № 77/11-66 от 19.01.2022 г., ответа на которую истец по состоянию на 18.10.2022 года не получал.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12 апреля 2023 г. была назначена судебная комплексно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» (115191, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: <***>), экспертам ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 г. производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Судом установлено, что в материалы дела от автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» 10.07.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04 декабря 2023 г. по делу была назначена повторная судебная комплексно-оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (129090, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 23А,23Б,23В23Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>), экспертам ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить выполнение в помещениях Химкинского книгохранилища ФГБУ РГБ требований технической документации изготовителя, в том числе инструкций технических средств системы автоматического газового пожаротушения при выполнении работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту;

2) определить причину нештатного срабатывания АУГПТ, принимая во внимание возможную степень влияния каждого из ответчиков на возможность наступления указанного события (ошибка проектирования, ошибка монтажа, ошибка эксплуатации, технического обслуживания);

3) определить перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных причин нештатного срабатывания АУГПТ и приведения системы в состояние полной работоспособности;

4) определить стоимость выполнения определяемых экспертами в соответствии с п. 2 вопроса работ, тем самым определив минимальную сумму причинённого ущерба;

5) определить приходящуюся на каждого ответчика степень ответственности от суммы причиненного ущерба в процентном соотношении и в денежном эквиваленте с учетом степени влияния каждого из ответчиков на возникновение нештатного срабатывания АУГПТ;

6) определить проводились ли надлежащим образом регламентные работы системы АУГПТ в помещениях Химкинского книгохранилища ФГБУ «Российская государственная библиотека» в период её сдачи после модернизации до 16 мая 2021 г.;

7) определить проводились ли какие-либо работы в системе АУГПТ в помещениях Химкинского книгохранилища ФГБУ «Российская государственная библиотека», в период её эксплуатации, которые могли повлечь изменения в функционировании системы АУГПТ.

Судом установлено, что в материалы дела 02.04.2024 (согласно штампа канцелярии суда) от обществу с ограниченной ответственностью «МГБТЭ» поступило заключение эксперта от 28.03.2024 № Б-0027.

Согласно выводов экспертизы, 1) в помещениях Химкинского книгохранилища ФГБУ РГБ выполнены требования технической документации изготовителя, в том числе инструкций технических средств системы автоматического газового пожаротушения при выполнении работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту; 2) наиболее вероятной причиной ложного срабатывания системы газового пожаротушения явился неотработанный алгоритм системы управления, незавершенные должным образом пусконаладочные работы; 3) для устранения выявленной причины необходимо проведение проверки запрограммированных алгоритмов системы управления и их последующая корректировка; 4) стоимость выполнения определяемых экспертами в соотв. с п.2 вопроса работ составляет 8 797 400 рублей с учётом НДС; 5) ответственность за возникновение нештатного срабатывания лежит на организации, осуществляющей монтаж и пуско-наладку системы АУГПТ, в том числе в процентном соотношении 100 % и в денежном эквиваленте в размере 8 797 400 рублей с учётом НДС; 6) проверка качества проведения регламентных работ системы АУГПТ в помещениях Химкинского книгохранилища ФГБУ «Российская государственная библиотека» в период её сдачи, после модернизации до 16.05.2021 возможна только путём исследования технической эксплуатационной документации (документарная проверка) в объёме технических записей. В журнале технического обслуживания записи о проводимых работах по контролю работоспособности составных частей системы АУГПТ выполнялись регулярно, из чего можно сделать вывод, что работы выполнялись; 7) в ходе исследования выявлено, что аппаратная конфигурация системы АУГПТ (количество и состав технических средств) соответствуют требованиям проектной документации. Достоверно исследовать состав программной конфигурации и в полном объёме ответить на вопрос не представляется возможным, поскольку начальная программная конфигурация (исходный код) не была где-либо зафиксирована. Какие-либо сведения об изменении программной конфигурации в представленных журналах отсутствуют (согласно исследованию документов изменения не производились).

По результатам ознакомления с повторной судебной комплексно-оценочной экспертизой у суда и лиц, участвующих в деле возникли вопросы по выводам экспертного заключения от 28.03.2024 № Б-0027.

В судебном заседании был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО5

Эксперт дал пояснения в судебном заседании как в письменном, так и в устном виде.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступили письменные объяснения правовой позиции с учётом результатов судебной экспертизы.

Как указал ответчик, для удовлетворения иска необходимо соблюдение двух условий: во-первых, надлежащая эксплуатация АУГПТ, во-вторых, реально понесённые расходы на восстановление резервной системы АУГПТ.

Ответчик полагает, что истцом не осуществлялась надлежащая эксплуатация АУГПТ.

В материалы дела был представлен «Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации» (далее – Журнал). Журналом установлен факт вмешательства, фактически модернизации АУГПТ, а именно:

– приёмно-контрольный прибор управления автоматической пожарной сигнализации ЗАО «Болид», формирующий сигнал на управление работой АУГПТ был подключен к автоматической пожарной сигнализации объекта на базе оборудования «Рубеж» через автоматизированное рабочее место (АРМ) (26.03.2021) в нарушении проектной документации;

– осуществлён перенос пожарных извещателей на 8-м этаже и распаечных коробок (16.02.2021);

– произведено восстановление КПБ №44 после ложной сработки пожарных извещателей (24.03.2021) в нарушении проектной документации.

После проведения вышеуказанных изменений, пуско-наладочные работы и испытания не проводились.

Кроме того, при сдаче работ по Контракту истцу были переданы паспорта на все смонтированное оборудование, в том числе на модули пожаротушения.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в процессе эксплуатации модуля в составе АУГП, в соответствии с регламентом работ необходимо было проводить проверку работоспособности электромагнитного и пускового устройства без опустошения (срабатывания заправленного модуля).

Из представленных истцом в материалы документов проведение таких проверок не подтверждается.

При надлежащих проверках модулей ошибки в алгоритме срабатывания были бы незамедлительно выявлены и исправлены.

Отсутствие надлежащей эксплуатации исключает удовлетворения иска по гарантийным обязательствам в силу ст. 755 Гражданского кодекса и пункта 9.4 Контракта.

Подрядчик в рамках своих гарантийных обязательств не отвечает за недостатки, если докажет, что недостатки возникли, в том числе вследствие неправильной   эксплуатации произведенной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Прямо это предусмотрено в отношении строительного подряда (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса), но применяется судами и в отношении других договоров подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, № А40-59571/2015).

Касательно взыскания убытков, ответчик полагает, что соответствии со ст.723 Гражданского кодекса, случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Такие же условия предусмотренып. 9.8 Контракта.

Истец не представил доказательств фактического несения реальных расходов для устранения недостатков в заявленном размере.

При рассмотрении спора по существу, суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, находит исковые требования законными и обоснованными в связи со следующим.

Установлено, что наиболее вероятной причиной причинения истцу убытков в виде ложного срабатывания системы газового пожаротушения явился неотработанный алгоритм системы управления, незавершенные должным образом пусконаладочные работы.

Для устранения выявленной причины необходимо проведение проверки запрограммированных алгоритмов системы управления и их последующая корректировка. При этом стоимость устранения недостатков, размер причинённых истцу убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по Контракту составляет 8 797 400 рублей.

В соответствии с условиями спорного Контракта организацией, осуществившей монтаж и пуско-наладку системы АУГПТ на объекте заказчика является ответчик.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛИТ» (108811, г. Москва, вн.тер.г. <...> (п Московский) км, Двлд. 4, стр. 1, этаж 8, блок а, офис 803/1а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (156019, Костромская обл., город Кострома г.о., Кострома г., Кострома г., Деминская ул., д. 1, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>). Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСК ГРУПП» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА» (ОГРН <***>):

сумму убытков в размере 8 797 400 (восемь миллионов семьсот девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 987 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей;

расходы по оплате повторной судебной комплексно-оценочной экспертизы в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев