Определение от 7 декабря 2025 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства,

истребовании доказательств

г. Благовещенск

Дело №

А04-6198/2025

“
08

“
декабря

2025г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом заморозка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 797 603 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом заморозка» (далее – ООО «Торговый дом заморозка», ответчик, общество) о взыскании 797 603 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой в рамках договора от 11.10.2024 № ДП 17-11/10-2024 товара ненадлежащего качества (картофеля фри) и не соответствующими договору характеристиками.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве от 18.08.2025 ответчик требования не признал, заявил об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, указал, что истцом принят товар без составления акта и рекламаций, обществом не нарушены условия договора.

В возражениях от 15.09.2025 истец указал, что поставленный товар приобретался на основании УПД № 0811240005 от 08.11.2024 «картофель фри соломка с панировкой 9*9 мм 2,5 кг*4», товар поступил со следующим наименованием: «Быстрозамороженный полуфабрикат из картофеля с заводской маркировкой МА01 и МАО3, где: МАО1 - картофель фри с панировкой 6*6 мм; МАО3 - картофель фри с панировкой 9*9 мм». В корректировочной УПД наименование товара ответчиком не изменено. Несоответствие качества товара при его приемке не представилось возможным проследить, поскольку в силу пункта 3.2. договора приемка товара осуществляется по явным (видимым) недостаткам без проведения специальной проверки его количества и качества. Менеджер ответчика подтвердил факт несоответствия размерного ряда товара посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp Messenger». После обнаружения несоответствия качества товара истцом в устной форме доведена информация о несоответствии размерного ряда картофеля (товара).

В дополнительных пояснениях от 16.09.2025 истец заявил, что каталог «Ви фрай» не содержит продукцию с артикулами МА01 и МАО3. Удельный вес картофеля фри «Ви фрай» в среднемесячных продажах составил 3,06 % от общего объема продаж, что свидетельствует о некачественности товара.

Определением от 17.09.2025 суд назначил судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на 14.10.2025.

23.09.2025 от ООО «Торговый дом заморозка» поступили возражения, в которых ответчик заявил об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества; указал, что истцом не соблюдено требование о направлении рекламации по скрытым недостаткам в течение 30 календарных дней с момента приемки товара, не доказано нарушение условий договора ответчиком; пояснил, что в договоре не согласовано условие о поставке товара от конкретного производителя.

В дополнительных пояснениях от 09.10.2025 общество заявило о поставке согласованного в УПД товара, что подтверждается фотографиями пакетов, приобщенных истцом к материалам дела (заводская маркировка расположена в нижней части пакета, а именно в правом нижнем углу, в том же месте где дата производства и срок годности). На всех трех фотографиях проставлена маркировка МАОЗ, то есть это картофель фри с панировкой 9*9 мм.); требование истца основано не на том, что товар является некачественным, а на том, что товар поставлен с нарушением ассортимента; с момента поставки товара до даты заявления претензии прошло почти 4 месяца (точное 112 дней). Такой срок не может признаваться разумным, особенно в сфере оптовой торговли пищевой продукцией; срок заявления претензии противоречит пункту 3.4 договора поставки; из материалов дела следует, что товар был продан третьим лицам. Также ответчик заявил о несовпадении расчета размера убытков с данными, отраженными в УПД, не качественность товара ответчиком не признавалась.

14.10.2025 от предпринимателя поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Ви Фрай» (далее – ООО «Ви Фрай») стандарта организации СТО 11205449-001-2018.

Определением от 14.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу назначено на 08.12.2025.

08.12.2025 от предпринимателя поступили дополнительные возражения, в которых истец заявил о том, что представленные в материалы дела фото пакетов с содержанием в них картофеля подтверждают факт содержания в них картофеля с поперечным сечением менее указанного размера. Визуальный осмотр содержимого пакетов показал, что картофельные брусочки не отвечают размерному ряду 6*6, который также заявлен на пакетах с данным картофелем. С целью определения формы и размера внешнего вида картофеля необходимо его визуальное обследование компетентным независимым от сторон лицом на предмет соответствия размера нарезки, однородности брусков, наличия обломков. Ответчик поставил в адрес истца товар, производителем которого является ООО «Ви Фрай». Товар, поступивший от ответчика в количестве 6 700 кг., в продаже находился более восьми месяцев, однако за указанный период объем реализации составил 1 610 кг., то есть 24 % от полученного объема. Внешняя сторона упаковок (пакетов) товара от ответчика не содержала наименование торговой марки «Fry Ме», в верхней части упаковки указано наименование производителя «Ви Фрай». При направлении в адрес ответчика претензии от 31.03.2025 товар частично реализован в количестве 1 445 кг. (578 пакетов), остаток составил 5 255 кг. (2 102 пакета). Данная претензия оставлена без рассмотрения. В целях минимизации затрат ответчика на возврат товара приняты меры к его продаже, поэтому при направлении в адрес ответчика досудебной претензии от 29.05.2025 и искового заявления в суд частичная реализация товара составила 1 610 кг. (644 пакета), остаток составил 5 090 кг. (2 036 пакетов). Сумма предъявленных исковых требований состоит из стоимости нереализованного товара в размере 661 700 руб. и транспортных расходов в размере 135 903 руб. (стоимость 1 кг. перевозки – 26,70 руб.). С момента поставки товара в адрес истца и до настоящего времени, товар находится на складе истца по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 123. По состоянию на дату направления первоначальной претензии в случае ее удовлетворения истец принял бы на себя риски по реализации товара со снижением его стоимости в размере 40%. Поскольку претензия ответчиком проигнорирована, снижение стоимости не представилось возможным. На дату направления досудебной претензии от 29.05.2025 реализация была возможна со снижением стоимости в размере 70%, учитывая неконкурентоспособный размер картофеля.

Также истец указал, что до настоящего времени стандарт организации СТО 11205449-001-2018 ООО «Ви Фрай» не представлен, из ответа организации следует, что запрашиваемый документ является внутренним документом организации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 – менеджера отдела закупок, принимавшего участие в направлении запроса на поставку спорного товара.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Техническое подключение со стороны ответчика по состоянию на 14 час. 10 мин. не произведено, техническая возможность подключения судом проверена.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца дал пояснения по ходатайствам о вызове свидетеля, истребовании доказательств, исковые требования поддержал.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Ходатайство истца о вызове свидетеля обосновано участием последнего в согласовании характеристик товара, ведением переговоров с представителями ответчика после поставки товара истцу.

Вместе с тем в силу положений статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи некачественного товара в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара с иными характеристиками, отличающимися от согласованных сторонами.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля следует отказать.

Далее, рассматривая ходатайство истца от 14.10.2025 об истребовании у ООО «Ви Фрай») стандарта организации СТО 11205449-001-2018, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2269-О, часть 4 статьи 66 АПК РФ, предусматривающая порядок истребования судом доказательств в случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела судом, не предполагает немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства и направлена на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку ООО «Ви Фрай» отказало в предоставлении ИП ФИО1 запрашиваемых документов, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить и истребовать у ООО «Ви Фрай» стандарт организации СТО 11205449-001-2018.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 66, 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Ви Фрай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 398010, Липецкая область, Грязинский р-н, г. Грязи, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, стр. 67) стандарт организации СТО 11205449-001-2018.

Указанные документы приобщить к материалам дела в срок до 15.12.2025.

В соответствии с ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным, судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Отложить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда на

“17“ декабря 2025 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...>, кабинет 238 тел. Факс <***> (канцелярия) 51-83-48.

Лицам, участвующим в деле, предлагается явиться в судебное заседание и представить (направить) заблаговременно следующие документы:

истцу: пояснения по существу спора в части соблюдения условий договора в части приемки товара и выявления недостатков относительно ассортимента, в том числе в части сроков; рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; пояснения относительно подписания сторонами корректированного УПД; пояснения относительно отражения на представленных фото маркировки МА03; пояснения о месте нахождения спорной продукции; рассмотреть вопрос мирного регулирования спора; иные документы, имеющие отношение к спору;

ответчику: дополнительные пояснения по возражениям на исковые требования; рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; рассмотреть вопрос мирного регулирования спора; иные документы, имеющие отношение к спору.

Лица, участвующие в деле, могут принять участие в заседании Арбитражного суда Амурской области с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Подробная информация размещена на сайте суда по ссылке: https://amuras.arbitr.ru/node/15755.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Информация о преимуществах мирового соглашения размещена на официальном сайте суда http://amuras.arbitr.ru/process/mediation.

Судья Е.В.Иванова