Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А50-30244/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.11.2019 года Дело № А50-30244/19

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 15.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» (614065, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (432001, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.

ООО «Синтез-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Феникс-Менеджмент» о взыскании задолженности по договору за поставленные и неоплаченные ГСМ в размере 2 593 273,59 рубля 00 копеек, суммы штрафа за невозврат топливных карт по договору в размере 62 000,00 рублей, неустойки в размере 422 842,79 рублей.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «Синтез-Н» и ООО «Феникс-Менеджмент» заключен договор № 22/СН/ГСМ купли-продажи ГСМ от 01.10.2018 г., на условиях которого Истец принял на себя обязательства по передаче, а Ответчик - по приемке и оплате ГСМ в порядке и на условиях Договора.

По договору Продавцом переданы, а Покупателем приняты ГСМ в период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года на общую сумму 5 503 373,09 руб., с учетом сальдо на 01.04.2019 в размере 4 434 290,46 р.- на сумму 9 937 663,55 рублей, что подтверждается Актом сверки за 2 квартал.

По утверждению истца, поставленные товары оплачены Ответчиком частично на общую сумму 6 500 000,00 рублей, что подтверждается Актом сверки за 2 квартал.

В период с 01.07.2019 по 24.09.2019 Продавцом переданы, а Покупателем приняты ГСМ на общую сумму 555 610,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.07.2019 № 343, от 31.07.2019 № 452.

По утверждению истца, поставленные товары оплачены Ответчиком частично на общую сумму 1 400 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2019 № 343, от 31.07.2019 № 452.

Таким образом, общая задолженность Ответчика составляет 2 593 273,59 рубля 00 копеек.

В рамках договора в пользование Ответчику также были переданы топливные карты в количестве 124 штуки на основании акта приемки-передачи пластиковых карт от 01.10.2018 №54. Поскольку отгрузки ГСМ не производятся, истец просил вернуть данные топливные карты, требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 6.8. Договора в случае утери, повреждения Топливной карты Покупатель обязан оплатить Продавцу штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Размер штрафа за невозврат топливных карт составил 62 000,00 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 486 ГК РФ ответчик не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании п. 6.5 договора обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 01.04.2019г. по 24.09.2019г. в размере 0,1% в сумме 422 842,79 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Неустойка в сумме 422 842,79 руб. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (432001, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Н» (614065, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору за поставленные и неоплаченные ГСМ в размере 2 593 273,59 рубля 00 копеек, сумму штрафа за невозврат топливных карт по договору в размере 62 000,00 рублей, неустойку в размере 422 842,79 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 38 391 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова