Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А33-25484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года

Дело № А33-25484/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВГО-Металл» (ИНН 2462214191, ОГРН 1102468057120, г. Красноярск, дата регистрации - 13.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.03.2016)

о взыскании задолженности по договору подряда № 12С-16 от 07.10.2016 в размере 328 000 руб., неустойки в размере 2 012 260 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1503/2018 от 09.01.2018, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВГО-Металл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 12С-16 от 07.10.2016 в размере 328 000 руб., неустойки в размере 2 012 260 руб.

Определением от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ВГО-Металл» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПроект» (заказчик) заключен договор № 12/С-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства по монтажу эстакады 14 т, покраске эстакады, монтажу трубопровода с узлами, грунтовке трубопровода, утеплению трубопровода, устройству забора по адресу: Красноярский край, Богучанский р-он, п. Октябрьский. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании договорной цены согласно приложения №1 к договору и составляет 1 278 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполняемых подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в сумме 250 000 руб. в том числе НДС - 18%, - в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

- окончательная оплата выполненных работ производится в течение десяти дней после завершения всех объемов работ на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 7.2 договора по окончанию выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 или мотивированный отказ.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику:

-за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора подряда № 12С-16 от 07.10.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 278 000 руб., о чем сторонами составлены акт по приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 на сумму 1 278 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 на сумму 1 278 000 руб.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 950 000 руб. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 328 000 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ заказчику на основании пункта 11.1 договора начислены пени в размере 2 012 260 руб.

Претензией исх. № 1/18 от 07.05.2018 подрядчик потребовал в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 328 000 руб., неустойку в сумме 1 580 000 руб. Названная претензия отправлена ответчику по почте, возвращена истцу за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ВГО-Металл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПроект» задолженности по договору подряда № 12С-16 от 07.10.2016 в размере 328 000 руб., неустойки в размере 2 012 260 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 12С-16 от 07.10.2016, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 12С-16 от 07.10.2016, истец представил в материалы дела акт по приёмке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 на сумму 1 278 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016 на сумму 1 278 000 руб.

Названные акт, справка подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик также не заявил о наличии претензий к качеству, объему и стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору № 12С-16 от 07.10.2016.

Доказательств оплаты 328 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 328 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 012 260 руб., начисленной заказчику на основании пункта 11.1 договора, за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику:

-за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполняемых подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в сумме 250 000 руб. в том числе НДС - 18%, - в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

- окончательная оплата выполненных работ производится в течение десяти дней после завершения всех объемов работ на основании подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Акт выполненных работ подписан сторонами 30.12.2016, следовательно, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подлежали исполнению не позднее 09.01.2017.

Таким образом, начисление ответчику неустойки с 10.01.2017 является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки в сумме 2 012 260 руб. за период с 10.01.2017 по 31.07.2017 произведен истцом верно, в соответствии с условиями заключенного договора № 12С-16 от 07.10.2016, а также с учетом дат частичного погашения ответчиком задолженности платежными поручениями № 29 от 03.02.2017 на сумму 250 000 руб., № 157 от 12.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 160 от 20.04.2017 на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 2 012 260 руб. за период с 10.01.2017 по 31.07.2018 начислена истцом обоснованно.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом учтено следующее.

Как следует из содержания пункта 11.1 договора, за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При этом ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств (при нарушении сроков договора) предусмотрена пунктом 11.2 договора в виде начисления пени 1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в размере 1 278 000 руб.

Следовательно, при нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору, его ответственность перед заказчиком будет равна 5% от стоимости работ (1 278 000 руб.) и составит 63 900 руб.

Из изложенного следует, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Вместе с тем, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (заказчика), поставило подрядчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в случае если истцом не представлены доказательства того, что просрочка выполнения обязательств подрядчиком повлекла для заказчика наступление каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, у ответчика отсутствует возможность доказать несоразмерность неустойки таким последствиям. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительства жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении № 81 от 22.12.2011 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

Суд, учитывая несоразмерность ответственности сторон, установленной договором, а также то, что предъявленная ко взысканию неустойка (2 012 260 руб.) превышает стоимость выполненных работ по договору (1 278 000 руб.), что фактичекски ведет к получению истцом результата работ бесплатно, пришел к выводу, что исчисление неустойки за просрочку выполнения каждого этапа от всей суммы контракта противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в применении несправедливого условия в части.

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что договором № 12С-16 от 07.10.2016 предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая приведенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд полагает правомерным произвести расчет неустойки, подлежащей начислению ответчику за нарушение срока исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на основании пункта 11.2 договора - в размере 5% от стоимости работ.

Начисленная таким образом неустойка составит 63 900 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным в сумме 63 900 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 34 701 руб. и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцу определением от 19.09.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 34 701 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма неустойки снижена судом по причине неравной имущественной ответственности подрядчика и заказчика, установленной в договоре (не на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 28 890 руб. – на истца, 5 811 руб. – на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.03.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГО-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 13.12.2010) задолженность по договору подряда № 12С-16 от 07.10.2016 в размере 328 000 руб., неустойку в размере 63 900 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.03.2016) в доход федерального бюджета 5 811 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВГО-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 13.12.2010) в доход федерального бюджета 28 890 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина