Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А41-99414/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99414/18
27 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-99414/18 по исковому заявлению ООО "СОЗИДАНИЕ" к АО "РАМПОРТ АЭРО" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЗИДАНИЕ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к АО "РАМПОРТ АЭРО" (далее – ответчик) о взыскании 207 188,56 руб. (Двести семь тысяч сто восемьдесят восемь руб. 56 коп.) основного долга по Договору № 8 краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.02.2015 г.; 207,19 руб. (Двести семь руб.. 19 коп.) пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по Договору № 8 краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.02.2015 г.; пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности по Договору № 8 краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.02.2015 г. в размере 207 188,56 руб. (Двести семь тысяч сто восемьдесят восемь руб. 56 коп.) за период с 14.11.2018 г. по день фактической уплаты долга; 7 148,00 руб. (Семь тысяч сто сорок восемь руб. 00 коп.) расходов по уплате государственной пошлины; 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в форме расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с АО "РАМПОРТ АЭРО" основного долга в размере 207 188 руб. 56 коп., пени, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств. Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска отказ принят арбитражным судом.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 004 руб. 98 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЗИДАНИЕ» и Открытым акционерным обществом «РАМПОРТ АЭРО» (с 04.05.2017 г. - Акционерное общество «РАМПОРТ АЭРО») заключен Договор № 8 краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.02.2015 г., по условиям которого Истец (Арендодатель) обязался передать, а Ответчик (Арендатор) - принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения по адресу: 140180, Московская обл., т. Жуковский, ул. Наркомвод, адм.-быт.корп.(корп.23) (помещения № 110-113) общей площадью 89,5 кв.м., а также своевременно, в соответствии с условиями раздела 4 настоящего Договора, вносить арендную плату и другие платежи установленные настоящим Договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафные санкции (п.п. 1.1,3.2.1.13).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 4 004 руб. 98 коп. за период с 12.11.2018 по 17.01.2018, на основании пункта 6.6. Договора № 8 краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.02.2015, согласно которому в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в Договоре, Арендатору начисляется пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более однократного размера невнесенного платежа.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной 8 неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., факт несения которых подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг № 93/Ю, платежным поручением от 28.11.2018 № 431.

С учетом правила о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 896 руб. 70 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "СОЗИДАНИЕ" от иска в части взыскания с АО "РАМПОРТ АЭРО" основного долга в размере 207 188 руб. 56 коп., пени, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Производство по делу №А41-99414/18 в указанной части прекратить.

Взыскать с АО "РАМПОРТ АЭРО" в пользу ООО "СОЗИДАНИЕ" пени в размере 4 004 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 896 руб. 70 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО "СОЗИДАНИЕ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 5 148 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2018 № 430.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева