Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А46-24598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24598/2017
12 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Эксперт банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 498 067,31 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 № 1943, по 31.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2017 № 682/2017, по 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Эксперт банк" (далее – ответчик) о взыскании 57 498 067,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.12.2017 данное заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ 23.03.2018 уточнил требования, увеличив их размер до 59 315 829 рублей. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом. Причиной уточнения, как следует из материалов дела, является техническая ошибка при первоначальном указании размера требований. Период начисления процентов остался тем же: с 12.12.2013 по 02.11.2017.

Представитель ответчика требования не признал, указав на то, что истцом не исполнена реституция в пользу ответчика по признанным судом недействительным сделкам: ценные бумаги не возвращены, все это время денежные средства находились в пользовании истца, заявил о пропуске срока давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 ОАО АКБ "Инвестбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, а также банковских операций, совершенных 11.12.2013, по зачислению на счет АО "Эксперт Банк", открытый в ОАО АКБ "Инвестбанк", суммы в размере 134 250 588,90 руб. в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, а также по списанию с расчетного счета АО "Эксперт Банк" денежных средств на общую сумму 170 123 904 руб. в счет погашения межбанковских кредитов, выданных АО "Эксперт Банк" должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, заключенный между ОАО АКБ "Инвестбанк" и АО "Эксперт Банк", банковская операция от 11.12.2013 по зачислению на счет АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытый в ОАО АКБ "Инвестбанк", суммы в размере 134 250 588,90 руб. с назначением платежа: "Покупка паев по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013 г. Без НДС.", банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытого в ОАО АКБ "Инвестбанк", суммы в размере 110 958,90 руб. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" с назначением платежа: "Проценты за выданный МБК по сделке 87505 от 05.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО. без НДС"), банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытого в ОАО АКБ "Инвестбанк", суммы в размере 100 000 000 руб. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" с назначением платежа: "Возврат МБК по сделке 87505 от 05.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО, без налога (НДС)"), банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытого в ОАО АКБ "Инвестбанк", суммы в размере 12 945,21 руб. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" с назначением платежа: Проценты за выданный МБК по сделке 87579 от 10.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО, без НДС, банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытого в ОАО АКБ "Инвестбанк", суммы в размере 70 000 000 руб. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" с назначением платежа: Возврат МБК по сделке 87579 от 10.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО, без налога (НДС), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Эксперт Банк" в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" 170 123 9041,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 было отменено, конкурсному управляющему ОАО АКБ "Инвестбанк" отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 N Ф05-9719/2014 по делу N А40-226/14 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-226/14 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-226/14 оставлено в силе.

Полагая, что о ничтожности сделок ответчик знал уже в момент их совершения, а оплата 170 123 9041,11 руб. произведена ответчиком 02.11.2017, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме по следующим причинам.

Как указано в вышеназванных судебных актах по делу N А40-226/14, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные сделки являются недействительными как в силу ничтожности - притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), так и в силу оспоримости - подозрительные и сделки совершенные с предпочтением (п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Договор купли-продажи ценных бумаг и банковские операции явились взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по погашению задолженности Ответчика перед Истцом, путем предоставления неликвидных ценных бумаг.

При этом сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ). Недействительные сделки не влекут правовых последствий с момента их совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

По результатам исследования расшифровки разговоров руководителей Истца и Ответчика суд установил то, что цепочка сделок была совершена исключительно с целью погашения задолженности Ответчика перед Истцом путем предоставления неликвидных ценных бумаг в качестве отступного (прикрываемая сделка) (абз. 5, стр. 4 Определения),

В абзаце 3 стр. 5 Определения суд указал: «В результате совершения прикрываемой сделки произошло погашение обязательств АО «Эксперт Банк» перед Банком по ранее предоставленному кредиту на общую сумму 134 250 588 руб. 90 коп. путём предоставления в качестве отступного неликвидных ценных бумаг»

В результате проведенный судебной оценочной экспертизы было установлено, что реальная стоимость ценных бумаг в несколько раз ниже определенной сторонами {абз. 4,5 стр. 5 Определения).

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о ничтожности сделок в силу их притворности.

Следовательно, Ответчик не имел правовых оснований для пользования денежными средствами Истца (неосновательное обогащение) в силу закона, поэтому, за период пользования Истец может потребовать проценты.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами по ничтожной сделке необходимо начислять с момента совершения сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделки могут быть признаны недействительными судом (оспоримые сделки).

Конкурсный управляющий в дополнение к представленным доказательствам о наличии признаков притворности сделок представил в суд доказательства о наличии признаков подозрительности сделок по п. 2 ст. 61.2, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, и по п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правовым основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является признание сделки недействительной судом и установление момента, когда Ответчик узнал или должен был узнать о признаках недействительности оспоримо сделки.

Суд, исследовав представленные доказательства, в абзаце 3-4 стр. 11 Определения пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения к оспариваемой сделке п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

«а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (подтверждается Протоколом от 04.12.2015); б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (произошло ненадлежащее погашение обязательств АО «Эксперт Банк»); в) другая сторона сделки знала или долоюна была знать об указанной цели долэюника к моменту совершения сделки (подтверждается Протоколом от 04.12.2015)».

Сделки по предоставлению не имели своей целью ведение обычной деятельности кредитных организаций, а совершались лишь для ненадлеэюащего погашения обязательств АО «Эксперт Банк» перед Банком.

Судом также установлено: «представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов». Совершение банковских операций при наличии картотеки неоплаченных документов является основанием для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В связи с тем, что суд установил предварительный сговор руководителей Истца и Должника, то неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло с момента совершения сделки, следовательно, проценты необходимо начислять также с этого момента.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникает с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности полученного, таким образом, с этого моменты Истец может потребовать проценты за пользование денежными средствами.

Суд согласен с истцом в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо считать с даты совершения недействительных сделок, то есть с 12.12.2013, т.к.: 1) сделки признаны судом ничтожными, а потому не влекут правовых последствий и на стороне Ответчика образуется неосновательное обогащение; 2) сделки признаны судом подозрительными ввиду установленного судом факта сговора руководителей истца и ответчика, а потому Ответчик в момент совершения сделок знал о признаках недействительности, следовательно, знал и о неосновательности полученного по сделкам.

Спорные сделки были совершены 11.12.2013 путем проведения Истцом банковских операций по погашению задолженности Ответчика перед ним на общую сумму 170 123 904,11 руб. (списание с корреспондентского счета Ответчика).

Недействительный договор купли-продажи ценных бумаг был заключен между Истцом и Ответчиком 11.12.2013.

Исходя из того, что суд признал заключение договора купли-продажи ценных бумаг и совершение банковских операций взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по погашению задолженности, датой, с которой необходимо производить расчет процентов, нужно считать 11.12.2013.

В связи с тем, что Должник оплатил Истцу взысканную сумму в полном размере 02.11.2017, проценты необходимо начислять до этой даты.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет также не оспорен с арифметической точки зрения.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения иска государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец так и не возвратил ответчику ценные бумаги, то есть не выполнил со своей стороны обязанность по возврату полученного по недействительной (ничтожной) сделке, фактически направлены на преодоление судебных актов в части неприменения судами реституции в пользу ответчика.

Ссылка на пропуск истцом исковой давности также не принята во внимание, поскольку об обязанности ответчика возвратить в конкурсную массу 170 123 9041,11 руб. конкурсный управляющий узнал 05.10.2017, в момент вступления в силу определения суда о применении реституции. Иск подан в суд 19.12.2017, то есть без пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать акционерного общества "Эксперт банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 59 315 829 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень,ул. Ленина,д.74) в течение 2 месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева