Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А07-13892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13892/19
г. Уфа
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021

Полный текст решения изготовлен 27.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Абзелиловскому району, ФГУП Почта России в лице УФПС РБ-филиал АО «Почта России», ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Республике Башкортостан

о взыскании 7 430 314 руб. 91 коп. суммы основного долга за потребленное холодное водоснабжение, 5 516 939 руб. 40 коп. суммы пени;

При участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2, лично,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.08.2021, удостоверение адвоката (до перерыва), ФИО4, доверенность от 05.08.2021 (после перерыва),

от третьего лица (1) - ФИО5 по доверенности от 19.01.2021 № 9. (до перерыва);

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о взыскании 7 430 314 руб. 91 коп. суммы основного долга за потребленное холодное водоснабжение, 5 516 939 руб. 40 коп. суммы пени (согласно последних уточнений от 15.09.2020, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Абзелиловскому району, АО «Почта России», ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возражения (приобщены к материалам дела).

Истец исковые требования поддержал с учетом последних уточнений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между Администрацией сельского поселения Краснобашкирский сельсовет и ИП ФИО2 был заключен договор №11 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны Абзелиловского района РБ, в аренду без права выкупа, согласно условиям которого Администрация Краснобашкирского сельсовета на основании протокола аукционной комиссии от 09.07.2014 № 2 передала в аренду ИП ФИО2 имущественный комплекс для использования в хозяйственной деятельности, в том числе водопровод центрального отделения и канализацию центрального отделения, расположенные в селе Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан.

Срок действия договора аренды с 21.07.2014 по 20.07.2019 (п. 1.2 договора).

В период действимя указанного договора ИП ФИО2 являлась ресурсоснабжающей организацией по поставке холодного водоснабжения на территории Краснобашкирского сельсовета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу №А76-4475/16 договор аренды № 11 от 21.07.2014г. был расторгнут. Суд обязал ИП ФИО2 возвратить Администрации арендованное имущество.

Как указывает истец, 12 мая 2015 года была проведена проверка потребителей холодного водоснабжения присоединенных к Центральному водопроводу в с. Красная Башкирия в рамках подготовки к летнему периоду.

В ходе осмотра колодца напротив здания Администрации сельского поселения Краснобашкирского сельсовета по адресу: с. <...> было обнаружено самовольное подключение к сетям центрального водоснабжения. В ходе проверки было выяснено, что самовольное подключение обеспечивает холодное водоснабжение здание Администрации Краснобашкирского сельсовета с.Красная Башкирия, расположенного по ул. Центральная д.13. По данному факту был составлен акт № 4 о выявлении самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения, выписано предписание и требование об устранении данного нарушения. Указанные документы и проект договора на водоснабжение были направлены ответчику.

Однако ответчик подписанный экземпляр договора на водоснабжение не возвратил, заявка об оборудовании и регистрации прибора учета водопотребления в адрес ИП ФИО2. не поступила.

14 октября 2015 при проведении проверки истцом был установлен факт бездоговорного потребления холодного водоснабжения в построенной Блочной котельной, которая находится на балансе Администрации Краснобашкирского сельсовета по адресу с. <...> (данный объект был поставлен на учет в ЕГРН 02.03.2016г – кадастровый номер 02:01:091804:1368). По данному факту был составлен акт№ 9 о выявлении самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения, выписано предписание и требование об устранении данного нарушения. Указанные документы и экземпляр договора на водоснабжение были направлены ответчику.

Указанное требование Администрацией Краснобашкирского сельсовета не исполнено.

Ответчику неоднократно направлялись требования об устранении выявленных нарушений и подписания договора на холодное водоснабжение на оба объекта водоснабжения (здание Администрации по адресу с. Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан ул. Центральная д.13 и Блочная котельная по адресу с. <...>). Однако ответчик длительное время от подписания договора уклонялся.

14 марта 2016 года между сторонами был подписан договор водоснабжения № 11, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества, в объеме определенным настоящим договором и соблюдать режим потребления.

В приложении № 1 к договору перечислены объекты водоснабжения: - здание Администрации Краснобашкирского сельсовета, расположенное по адресу: РБ, <...> ;

– здание блочной котельной, расположенное по адресу: РБ, <...>.

Приборы учета на обе точки присоединения были установлены и опломбированы, расчет потребления по приборам учета производился с 01.04.2016г.

Таким образом, 01.04.2016г. ответчиком было устранено самовольное пользование централизованными системами водоснабжения без установки приборов учета.

08.11.2016г. договор на холодное водоснабжение, заключенный между сторонами, был расторгнут по заявлению предпринимателя в связи с расторжением договора аренды от 21.07.2014г. № 11.

Установив факт безучетного потребления, истец произвел расчет стоимости потребленного ресурса.

За весь период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение, и пользование централизованными системами водоснабжения ответчику были выставлены счеты на оплату за потребление холодного водоснабжения без прибора учета и направлена претензия.

Объем потребления воды определен истцом за период с 15.05.2015 по 30.03.2016 по объекту – здание администрации в связи с выявленным фактом безучетного потребления - расчетным способом, с 15.05.2015 по 30.03.2016 по объекту – здание блочной котельной, в связи с выявленным фактом безучетного потребления - расчетным способом с учетом количества насосов, общая задолженность за период с 15.05.2015г. по 30.03.2016г. составила 7 430 314 руб. 91 коп. (согласно уточнения иска).

Неоплата ответчиком потребленной воды послужила основанием для обращения с исковым заявлением.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления администрации о предстоящих проверках, пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод в спорный период осуществлялось Законом N 416-ФЗ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом N 416-ФЗ и Правилами N 644.

Пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), предусмотрено, что в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Содержание запроса о предоставлении технических условий, а также определенный перечень документов и сведений, прилагаемых к данному запросу, содержится в пункте 8 Правил N 83.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 данных Правил запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии указанных условий и возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 15 Правил N 83 определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном законом (часть 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это ею либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил N 644).

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац девятый пункта 2 Правил N 644).

По смыслу Правил N 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

В силу пункта 14 главы 3 Правил N 776 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пункт 82 Правил N 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776, вступившими в силу 17.09.2013.

Пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами.

Коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом (пункт 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776, а именно: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. При этом в силу части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 15 Правил N 776 закреплены следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Иные методы Правилами N 776 не предусмотрены.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение, которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Представленные в материалы дела акты о выявлении самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения № 4 от 12.05.2015 и № 9 от 14.10.2015 исследованы судами и признаны надлежащими доказательствами самовольного пользования администрацией системой водоснабжения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его уведомления о предстоящих проверках судом отклоняются.

Из пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Правил N 644 следует, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил N 644, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Согласно пункту 149 Правил N 644 в случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил N 644.

Из указанных норм следует, что предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям. Правила N 644 напрямую не предусматривают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

В полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Доказательства пользования системами водоснабжения и водоотведения в спорный период на основании заключенного договора и с использованием введенных в эксплуатацию надлежащим образом индивидуальных приборов учета (в части установленного самовольного присоединения), документы подтверждающие подключение объекта к централизованным сетям водоснабжения (договор подключения, условия подключения, иные документы) ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что здание котельной в заявленный истцом период не функционировало, в связи с чем водопотребление не осуществлялось судом отклоняется исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что здание блочной котельной, расположенное по адресу: РБ, <...> сентябре 2015 года было исключено из списка арендованного истцом имущества по договору аренды № 11 от 21.07.2018 в связи с произошедшей во время отопительного сезона 2013-2014 г.г. аварией, о чем 22.09.2015г. истцом составлен акт № 5 о списании имущества.

23.07.2015г. между администрацией (заказчик) и ООО «Уралтеплоприбор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0101300089115000073-0113623-01 предметом которого является техническое перевооружение блочной котельной мощность 200 кВт с. Красная Башкирия Абзелиловского р-на Республики Башкортостан. Срок выполнения работ по техническому перевооружению установлен до 30.10.2015г. (п.4.3 контракта).

Акт выполненных по контракту работ в материалы дела не представлен, однако истцом в материалы дела представлено письмо общества «Теплоэнергокомплект» в котором общество сообщает об установке и запуске газопотребляющего оборудования (котел водогрейный) в котельной - 12.10.2015г. по заказу администрации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о функционировании здания котельной на дату проведенной истцом проверки систем централизованного водоснабжения.

Поскольку по правилам статьи 210 Кодекса именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то обязанность оплаты самовольного пользования системами водоснабжения возлагается на администрацию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что предпринимателю стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком холодной воды в мае и октябре 2015 года, когда произведено обследование соответствующих объектов (12.05.2015 и 14.10.2015).

Период самовольного водопользования определен истцом с 15.05.2015 по 30.03.2016 по объекту – здание администрации и с 15.10.2015 о 30.03.2016 по объекту – здание котельной.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.04.2019г.

Следовательно, приняв во внимание срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (30 дней), суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за водопользование в период с 15.05.2015 по 28.03.2016 предъявлены после истечения срока исковой давности. В данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

В нарушение требований указанных статей потребленная ответчиком холодная вода не оплачена, сумма долга по расчету истца составляет 86 322 руб. 13 коп. в том числе: по объекту – здание администрации за период с 29 марта 2016 по 30 марта 2016 г. в размере 2437 руб. 59 коп., по объекту - здание котельной за период с 29 марта 2016 по 30 марта 2016 в размере 83 884 руб. 54 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически неверным в части методики расчета по объекту - здание котельной.

При расчете объема спорного ресурса (в части отобранной из сети воды) истец основывался на нормах Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776), согласно которым при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. По смыслу пункта 16 названных Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании применяется метод учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Однако вопреки приведенной норме Правил истец произвел расчет объема воды не по пропускной способности устройств и сооружений полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, а по мощности и количеству насосов в здании блочной котельной, применяя при расчете скорость течения воды равной 8,89 м/с.

Суд также отмечает, что здание блочной котельной имеет закрытую систему водоснабжения, мощность и количество насосов не влияют на количество потребленной ответчиком воды.

Суды признает верным контррасчет администрации за март 2016 года, произведенный на основании пункта 16 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

На основании контррасчета ответчика судом произведен перерасчет требуемой ко взысканию суммы по объекту здание котельной с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока исковой давности, согласно которого сумма долга по объекту - здание котельной за период с 29 марта 2016 по 30 марта 2016 составляет 5 661 руб. 51 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 8 099 руб. 10 коп. ( 2437,59+5661,51).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период с 31.03.2016 по 11.08.2020 с учетом установленного судом факта пропуска срока исковой давности в соответствии со статьей 330 ГК РФ, исходя из пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", является обоснованным.Между тем, суд установил, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Так, истец определяет размер неустойки, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В то же время в пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 года по делу N 305-ЭС18-20107.

В соответствии с информацией Банка России «Банк России с 26.07.2021 года размер ключевой ставки составляет 6,5%. Вместе с тем, применение истцом при расчете меньше указанного размера ключевой ставки не является основанием для перерасчета судом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составила 6 187 руб. 71 коп., в том числе: 1 862 руб. 28 коп. по зданию администрации за период с 31.03.2016 по 11.08.2020, 4 325 руб. 43 коп. по зданию котельной за период с 31.03.2016 по 11.08.2020, исходя из ключевой ставки в размере 6,5 % за спорный период, кроме периодов, где истцом применен меньший размер ключевой ставки, а также исходя из частичного удовлетворения судом требования о взыскании суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной воды отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 6 187 руб. 71 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены договор поручения № 11 от 01.03.2017 г., заключенный с ФИО6, дополнительное соглашение к договору №547 от 25.03.2019, акт № 564 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 48 500 руб., акт о приемке оказанных юридических услуг № 572 на сумму 21 500 руб., акты приема-передачи денежных средств, квитанции банка о перечислении денежных средств ФИО6 на общую сумму 70 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Изучив представленные в дело письменные доказательства, с учетом характера и сложности категории спора, периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержания и объема, выполненных представителем работ, суд полагает разумным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям иска (0,11 %) т.е. в сумме 77 руб.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 77 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 97 руб.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публичноправовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - сельскому поселению, как к потребителю воды, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за потребленное водоснабжение.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование «сельское поселение» участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении городского поселения.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «сельское поселение Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан» в лице Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с сельского поселения в лице Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет средств бюджета сельского поселения в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 099 руб. 10 коп. суммы основного долга, 6 187 руб. 71 коп. суммы пени, 77 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин