Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А16-2838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2838/2021
г. Биробиджан
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 756 520 рублей убытков за 2019 год,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - департамент тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя истца ФИО2 (на основании доверенности от 30.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее – Общество, ООО «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент финансов) о взыскании 1 756 520 рублей убытков за 2019 год.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен департамент тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент тарифов и цен).

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Еврейская автономная область в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент ЖКХ).

В обоснование искового заявления указано, что Общество с 17.02.2017 по 09.11.2020 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения на территории Смидовичского городского поселения. За 2019 год Общество понесло убытки по водоснабжению и водоотведению в размере 1 756 520 рублей. Указанные убытки были частично учтены при установлении тарифа на питьевую воду и водоотведение для Общества на 2021 год, остаток предложено учесть в иные периоды регулирования. Вместе с тем, в 2021 году Общество не осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Смидовичского городского поселения в связи с признанием недействительным договора аренды и возвратом имущества арендодателю. В связи с этим у Общества отсутствует возможность возместить убытки в следующие периоды регулирования.

Департамент финансов в отзыве на иск требования Общества не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов области и причиненными убытками.

Департамент тарифов и цен в отзыве указал, что в соответствии с нормативными правовыми актами и в установленные законодательством в области тарифного регулирования сроки департамент утвердил для Общества соответствующий тариф, учитывающий выпадающие доходы предыдущего периода регулирования, признанные обоснованными. Однако истец прекратил хозяйственную деятельность на территории Смидовичского городского поселения не по вине государственных органов Еврейской автономной области. Кроме того, департамент не утверждал для истца тарифы с межтарифной разницей, следовательно, заявленные Обществом убытки не могут быть отнесены к потерям, вызванным межтарифной разницей.

Ответчики и третье лицо своих представителей в суд не направили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Общество 27.11.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

07.02.2017 между администрацией Смидовичского городского поселения (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование, а арендатор принял имущество, являющееся собственностью администрации Смидовичского городского поселения, для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения.

Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 04.12.2018 № 41/2-п установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО "Единые коммунальные системы" на территории муниципального образования "Смидовичское городское поселение" на 2019 год.

Как указывает истец, за 2019 год Общество понесло убытки по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 756 520 рублей. Указанные убытки частично учтены при установлении тарифа на питьевую воду и водоотведение для Общества на 2021 год, остаток предложено учесть в иные периоды регулирования.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019 договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1 признан недействительным, применив последствия недействительности сделки, суд обязал Общество возвратить Администрации Смидовичского городского поселения имущество, переданное по названному договору.

Как следует из заявления, Общество возвратило арендодателю муниципальное имущество 09.11.2020. Поскольку истец в 2021 году не осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Смидовичского городского поселения, возможность возместить убытки в следующие периоды регулирования у него отсутствовала.

03.09.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой в течение 30 дней с момента поступления претензии оплатить убытки в размере 1 756 520 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 08.10.2021 за № 01-05-3145), что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Тарифное регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется на основе Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания № 1746-э).

Согласно пункту 15 Основ ценообразования, пункту 12 Методических указаний № 1746-э, в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Как установлено судом и не оспаривается истцом при утверждении тарифа на питьевую воду и водоотведение для ООО «ЕКС» на территории муниципального образования "Смидовичское городское поселение" на 2021 год, комитетом тарифов и цен правительства ЕАО учтены выпадающие доходы Общества за 2019 год.

Поскольку решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019 договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1 признан недействительным, Общество 09.11.2020 вернуло арендодателю имущество, используемое в целях оказания населению Смидовичского городского поселения жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Доказательства прекращения Обществом деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Смидовичского городского поселения по вине публично-правового образования в деле отсутствуют.

В соответствии с законодательством в сфере тарифного регулирования возмещение расходов, возникающих у регулируемых организаций при осуществлении регулируемой деятельности, обеспечивается за счет платы потребителей соответствующего ресурса.

Прекращение коммерческой организацией регулируемой деятельности не по вине публично-правового образования не может повлечь возложение на последнее финансового бремени по возмещению Обществу расходов или неполученных доходов.

Следует отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ Общество несет риск убыточности осуществляемой им деятельности.

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Еврейской автономной области истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказан и не установлен, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

В рассматриваемом случае комитет тарифов и цен правительства ЕАО не утверждал для истца тарифы с межтарифной разницей, в связи с чем, заявленные убытки не являются межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 20.10.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать 30 565 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 30 565 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина