Постановление от 27 мая 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16213/2018
г. Краснодар
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.06.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АртельСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интакто Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-16213/2018, установил следующее.

ООО «АртельСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интакто Групп» (далее – компания) о взыскании 77 820 рублей неосновательного обогащения, 2103 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что договор подряда между сторонами не расторгался, работы выполнены. Истец не представил доказательств расторжения договора и отказа от его исполнения. По мнению ответчика, факт проведения работ подтверждается заявкой о проведении дополнительных работ от 24.10.2017, актом проведения работ от 25.10.2017.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, после исполнения сторонами предыдущего договора подряда общество и компания вели переговоры о заключении нового договора на выполнение ремонтных работ грунтового катка. В связи с несогласованием сторонами его существенных условий договор подряда не был заключен. Однако 21.09.2017 и 08.10.2017 общество платежными поручениями № 499, 509, 510 перечислило компании 77 820 рублей на основании выставленных ею счетов.

Ссылаясь на то, что оплаченные работы ответчиком не выполнены, общество направило компании претензию от 27.11.2017 № 21/11-17 с требованием возвратить 77 820 рублей.

В свою очередь компания направила обществу универсальные передаточные документы и акты выполненных работ, от подписания которых общество отказалось (претензия от 14.12.2017 №1/12-17), указав на неисполнение компанией обязательств по выполнению работ, и вновь потребовало возвратить 77 820 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды верно установили факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Довод о том, что компанией работы были выполнены, а товар (масло моторное) – передан истцу, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы и акты приемки выполненных услуг, не подписанные истцом, не подтверждают выполнение работ и принятие их результата истцом, объем и стоимость работ. Иные доказательства, позволяющие установить факт выполнения ответчиком работ по ремонту грунтового катка и передачу надлежащим образом их результата истцу, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют документы, подтверждающие передачу масла моторного ответчиком истцу на сумму 7 тыс. рублей. Универсальный передаточный документ от 05.10.2017 № 316 не подписан истцом, а претензия истца от 12.10.2017 не содержит указания на то, что товар действительно передан. В претензии не указано, на какую сумму залито масло и его принадлежность компании.

В силу статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ссылаясь на указанные нормы и разъяснения, ответчик не учитывает, что они относятся лишь к тем ситуациям, когда заключение договора подряда и возникновение вытекающего из него обязательства по производству работ не вызывают сомнений. В рамках рассматриваемого спора стороны не отрицали, что письменный договор подряда между ними не заключен.

Поскольку выполнение работ на перечисленную ответчику спорную сумму не доказано, суды правильно удовлетворили иск.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу

№ А53-16213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу