Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А45-1346/2024Арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмень Дело № А45-1346/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А. судей Алексеевой Н.А. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Южаковым Ю.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая компания «Мясной Двор «Алтай» на решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 26.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А45-1346/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая компания «Мясной Двор «Алтай» (630096, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (630090, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 15.06.2023 № РА-15-11. Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая компания «Мясной Двор «Алтай» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области - ФИО3 по доверенности от 17.12.2024 № 1-20/31. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая компания «Мясной Двор «Алтай» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО МК «Мясной двор «Алтай») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2023 № РА-15-11. Решением от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о фактическом функционировании общества и 10 организаций как единого хозяйствующего субъекта - группы компаний «Мясной двор» (далее - ГК «Мясной двор», участники группы компаний), об искусственном «дроблении бизнеса» в целях получения необоснованной налоговой выгоды и правомерности доначисления налоговым органом налогов, указывает на то, что все организации являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, фактически осуществляли различную деятельность в разных сегментах деятельности, руководители организаций подтвердили самостоятельность в принятии управленческих решений; считает неподтвержденными выводы налогового органа о том, что ФИО4 являлся бенефициаром бизнеса ГК «Мясной двор»; налоговым органом не опровергнута реальность взаимоотношений ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Колор» с контрагентами, которые, по мнению инспекции, являлись «техническими» организациями. В отзыве (дополнениях к отзыву) на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2022 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2023 № РА-15-11 (далее – решение). В соответствии с указанным решением обществу начислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 114 861 834 руб., страховые взносы в сумме 1 171 864 руб., общая сумма доначислений составила 116 033 698 руб. Налогоплательщик также привлечен инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 458 593,65 руб., с учетом удовлетворения ходатайства общества об уменьшении размера штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02.11.2023 № 814 частично удовлетворена апелляционная жалоба общества: штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшены до 729 296,83 руб. Основанием для принятия инспекцией решения послужили выводы о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в получении необоснованной налоговой выгоды в результате организации и ведения предпринимательской деятельности через группу подконтрольных юридических лиц, необоснованного применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также заявлении подконтрольными лицами (ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Колор») налоговых вычетов (расходов) по сделкам с «техническими компаниями». Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 54.1, 105.1, 169, 171, 172, 174.1, 346.12, 346.13, 346.14, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса). Особенности использования УСН как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 Налогового кодекса. Применение УСН организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса). Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Как следует из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.06.2019 № 22-П, определение от 21.05.2015 № 1036-О и др.), применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств. Таким образом, с учетом пункта 1 Постановления № 53 применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде УСН является разновидностью налоговой выгоды, поскольку направлено на уменьшение размера налоговой обязанности. В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 Постановления № 53). Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224). В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. В таких случаях налоговый орган определяет права и обязанности соответствующих лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО МК «Мясной двор «Алтай» осуществляло основной вид деятельности - переработку и консервирование мяса. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение ООО МК «Мясной двор «Алтай» УСН посредством создания и управления группой подконтрольных лиц, а именно формального участия хозяйствующих субъектов, перераспределения получаемой выручки, распределения понесенных в проверяемом периоде расходов, распределения ролей и перераспределения (оформления) сотрудников между участниками ГК «Мясной двор», в том числе: ООО МК «Мясной двор «Алтай», ООО «УП Тюменцевский», ООО «Смоленское», ООО «Поспелихинская хладобойня», ООО «Темп», ООО «АЛМИТ», ООО «Здвинский хладокомбинат», ООО «Малена» (до 06.10.2020 ООО «Здвинские мясные продукты»), ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Колор». Также в ходе выездной налоговой проверки установлено создание находящимися на общей системе налогообложения участниками группы компаний: ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Колор», с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, формального документооборота по сделкам со следующими «техническими» организациями: ООО «ИРБИСН», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «СПЕЙС», ООО «ТОРГСИБ», ООО «ЭКОАЛЬЯНС», ООО «ТК АЛГОРИТМ», ООО «Свободная долина», ООО «АНТЭЙ», ООО «АТЛАС», ООО «Кристалл», ООО «АЛТАЙФИНСЕРВИС», ООО «Компас», ООО «ЛИДЕР» (далее – спорные контрагенты), в связи с чем допущено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Судами установлено, что в проверяемом периоде между ООО «УП Тюменцевский», ООО «Смоленское», ООО «Поспелихинская хладобойня», ООО «Темп», ООО «АЛМИТ», ООО «Здвинский хладокомбинат», ООО «Малена» (далее – убойные пункты), применяющими УСН, и ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Колор» (далее – реализаторы) заключены агентские договоры, а также договоры подряда и хранения, согласно которым убойные пункты осуществляли за счет и в интересах реализаторов закуп у сельхозпроизводителей (как являющихся, так и не являющихся плательщиками НДС) скота с последующими забоем, разделкой на туши и полутуши и хранением. В рамках заключенных между реализаторами и ООО МК «Мясной двор «Алтай» договоров на переработку давальческого сырья полученная в результате забоя скота продукция направлялась налогоплательщику (переработчик) для последующей переработки на мясные полуфабрикаты (вырезка, отрубы и т.д.), которые реализовывались от имени ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Колор» в адрес покупателей, являющихся плательщиками НДС. Кроме того, убойными пунктами осуществлялось приобретение скота с последующим забоем и разделкой на туши и полутуши, которые по договорам на переработку давальческого сырья передавались ООО МК «Мясной двор «Алтай» для разделки на мясные полуфабрикаты (вырезка, отрубы и т.д.), полученная продукция от имени убойных пунктов реализовывалась в адрес покупателей, не являющихся плательщиками НДС. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты наличия прямой и косвенной взаимозависимости участников группы компаний: ФИО4 в разные периоды времени являлся учредителем и руководителем юридических лиц, осуществляющих деятельность убойных пунктов (ООО «Хладобойня Славгородская», ООО «Хладобойня Родинская», ООО «Хладобойня Петропавловская», ООО «Хладобойня Алтайская», ООО «Убойный пункт Поспелихинская», ООО «Убойный пункт «Тюменцевский», ООО «Здвинская Хладобойня» и др.), переработку и реализацию мясной продукции (ООО «СИБПРОДСЕРВИС», ООО «Торговая компания «Мясной стандарт», ООО «Мясной двор «Алтай» ИНН <***>, ООО МК «Мясной двор «Алтай» ИНН <***> и др.), а также общества, ответственного за подбор персонала и оказание бухгалтерских услуг, – ООО «Персонал»; ФИО5 работал и получал доход в организациях, связанных с ФИО4; убойные пункты арендуют помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Держатель», руководителем которого является ФИО6 – супруга руководителя и участника ООО МК «Мясной двор «Алтай» (в период с 05.02.2018 по 11.06.2021) ФИО4; руководитель и участник ООО «Алтаймитсервис» ФИО7 является супругой ФИО8 – брата ФИО6 Судами также приняты во внимание установленные налоговым органом признаки, указывающие на организационное и экономическое единство участников группы компаний: единая служба, осуществлявшая ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства и подбора персонала, а именно зарегистрированное сотрудниками ООО «Персонал» 13.05.2013 ООО БКК «ВИП Бухгалтер»; направление отчетности и управление счетами в банках участниками группы компаний осуществлялось с одного статического IP-адреса 109.202.9.140, адрес предоставления услуги совпадает с фактическим адресом места нахождения налогоплательщика и участников группы компаний, расчетные счета участников группы компаний открыты в одних кредитных учреждениях (банках); установлены факты представления интересов участников группы компаний по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в группу компаний) одними и теми же лицами: ФИО9 получены доверенности от убойных пунктов и реализаторов; доверенности на представление интересов в кредитных учреждениях (банках) ООО «Алтаймитсервис» выданы на ФИО10, исполнявшую обязанности сотрудника ООО МК «Мясной двор «Алтай» и ООО «Колор»; установлены факты несения расходов участниками схемы друг за друга, в том числе с расчетных счетов ООО «Алтаймитсервис» осуществлялась оплата за услуги по экспресс доставке отправлений ООО МК «Мясной двор «Алтай», ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Малена» (ранее ООО «Здвинские мясные продукты»), ООО «УП Тюменцевский», расходы на приобретение упаковочных материалов осуществлялись как налогоплательщиком, так и участниками группы компаний; продвижение товара на торговых сайтах (площадках) осуществлялось от лица ООО МК «Мясной двор «Алтай» работниками организаций-участников группы компаний; из информации, размещенной обществом на своем сайте mdaltai.ru, следует, что налогоплательщик фактически с 2000 года осуществляет производство и реализацию мясных продуктов, является производственным предприятием полного цикла, имеет собственные убойные пункты, комбинат по производству отрубов и склады; участниками группы компаний использовались одни и те же контакты, адреса электронной почты и сайт в сети «Интернет», адреса фактического местонахождения, а также помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.); составленный в рамках уголовного дела № 1-6/2021 протокол обыска (выемки) от 15.12.2019 с приложениями свидетельствует, что сотрудниками организаций - участников ГК «Мясной двор» и ООО БКК «ВИП Бухгалтер» производились операции с банковскими картами других участников группы компаний (журнал учета таких операций представлен представителем по доверенности участников группы компаний ФИО9 органам следствия); все участники ГК «Мясной двор» (за исключением собственника имущества ООО «Держатель») последовательно начинают и прекращают деятельность в течение 2-4 лет, при этом руководители и участники организаций не менялись, а оставались прежними в период деятельности организаций. Принимая судебные акты, суды учли показания свидетеля ФИО11 (протоколы допроса от 22.06.2022 № 15/228, от 30.11.2022 № 15-313), в которых она пояснила, что при ее трудоустройстве в ООО БКК «ВИП Бухгалтер» юрист ГК «Мясной двор» ФИО12 сообщила схему движения товарных и денежных средств в группе компаний и сведения о фактических руководителях группы компаний - ФИО5, ФИО4, и указала, что руководители убойных пунктов являются номинальными; сообщила, что обществом и ООО «Смоленское», ООО «Темп», ООО «Здвинские мясные продукты», ООО «Убойный пункт «Тюменцевский», ООО «Поспелихинская хладобойня», ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь» электронный документооборот с банками осуществлялся с 2 компьютеров, находившихся по адресу: <...>, снятие денежных средств с банковских счетов участников группы компаний осуществлялось лицами, не являвшимися их сотрудниками, на основании заявок, утвержденных ФИО5 В ходе проверки налоговым органом установлено распределение между участниками ГК «Мясной двор» поставщиков и покупателей исходя из применяемой ими системы налогообложения, а именно, реализаторы и их заказчики находились на общей системе налогообложения, убойные пункты формально реализовывали продукцию покупателям, не являющимся плательщиками НДС, при этом ООО МК «Мясной двор «Алтай» являлось единственным исполнителем работ по переработке мяса для убойных пунктов и реализаторов, которые были его преимущественными заказчиками (89,70 % от общей суммы оплаты за переработку в течение проверяемого периода) по указанному виду работ. Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства суды поддержали выводы налогового органа о том, что участники группы компаний являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Делая вывод, что фактическим руководителем и выгодоприобретателем в ГК «Мясной двор» в проверяемом периоде являлся ФИО4 (с 05.02.2018 по 11.06.2021 участник и руководитель ООО МК «Мясной двор «Алтай»), суды исходили из следующего: - из показаний самого ФИО4, данных им в судебном заседании по уголовному делу № 1-6/2021 (страница 7 приговора от 05.04.2021 по делу № 1-6/2021 в отношении ФИО11), где он подтвердил, что являлся руководителем ООО МК «Мясной двор «Алтай», а также группы компаний, занимающихся забоем скота, закупом и продажей мясной продукции (ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Здвинские мясные продукты», ООО «Поспелихинская хладобойня», ООО «Темп», ООО «Смоленское», ООО «Алтаймитсервис», ООО «УП Тюменцевский»), а управляющим являлся ФИО5, в обязанности которого входило общее руководство и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, контроль за движением денежных средств по расчетным счетам входил в обязанности ФИО10; - из показаний ветеринарного врача ГК «Мясной двор» ФИО13, данных им в рамках уголовного дела № 1-40/2022 следует, что ФИО4 являлся фактическим руководителем (в том числе следующих организаций: ООО МК «Мясной двор «Алтай», ООО «Колор», ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Темп» и ООО «Мясной двор «Алтай»), от которого через посредников он получил взятку за принятие в нарушение ветеринарных требований положительных решений о приеме на предприятие продукции без проведения ее идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследований, без личного оформления ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу данных организаций; - из показаний ФИО11, данных ею в судебном заседании в рамках уголовного дела (страница 4 приговора от 05.04.2021 по делу № 1-6/2021), следует, что к счетам организаций реализаторов ООО «Колор» и ООО «Митлайн Сибирь» были открыты карты, с которых наличные снимала ФИО10, передавала ФИО14; - из показаний работника Общества ФИО15 от 23.07.2021 № 108 следует, что ФИО4 - самый главный, он был хозяином всего производства «Мясной двор «Алтай»; ФИО5 - это второй директор; - из полученных в ходе уголовного дела № 1-6/2021 свидетельских показаний ФИО16 (ООО «Алтаймитсервис», ООО «Колор»), ФИО10, ФИО17 (учредитель и руководитель ООО «Алтаймитсервис») следует, что управление деятельностью участников группы компаний осуществлялось одними лицами, а именно ФИО4 и ФИО5; - согласно протоколу допроса от 12.12.2019 по уголовному делу № 1-6/2021 и составленному в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля протоколу допроса свидетеля от 16.12.2022 № 15-314, ФИО5 подтвердил, что кроме трудовой деятельности в убойных пунктах осуществлял управленческие и контрольные функции в ГК «Мясной двор»; - установлены обстоятельства обогащения ФИО4, а также членов его семьи: так, из содержания банковской выписки по счету ФИО4 следует, что в декабре 2020 года на его счет от ФИО18 (руководитель и единственный участник ООО «УП Тюменцевский») поступили денежные средства в размере 22 млн. руб. с назначением платежа «Перевод по договору займа от 01.06.2020 № 4», при этом возврат заемных денежных средств с начисленной суммой процентов ФИО4 не осуществлялся, а общая сумма дохода ФИО18 за период с 2018 по 2020 годы составила всего 1,05 млн. рублей; в декабре 2020 года на счет ФИО19 (супруга ФИО4) от ООО «Держатель» поступили денежные средства в размере 13,1 млн. руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа на основании договора займа от 30.12.2020», при этом возврат заемных денежных средств с начисленной суммой процентов ФИО19 не осуществлялся, источником получения денежных средств ООО «Держатель» являлись убойные пункты; в 2018 - 2021 годах ФИО4 и члены его семьи безвозмездно получили в собственность автомобили от следующих участников ГК «Мясной двор»: 09.02.2021 ООО МК «Мясной двор «Алтай» передало ФИО4 ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР; 14.12.2018 ООО «Алтаймитсервис» передало ФИО4 ЛЕКСУС LX570; 17.09.2019 ООО «Колор» передало ФИО20 (сын ФИО4) ТОЙОТА ФОРТУНЕР; 07.05.2019 ООО «Митлайнсибирь» передало ФИО21 (сестра ФИО4) МАЗДА СХ-5 07.05.2019; доказательства, подтверждающие оплату автомобилей ФИО4 (членами семьи) в материалы дела не представлены. Ссылка налогоплательщика на нотариально удостоверенное заявление ФИО4, в котором ФИО4 утверждает, что бенефициарным владельцем ГК «Мясной двор» является ФИО22, судами отклонена как документально неподтвержденная. Судами правомерно отмечено, что пояснения ФИО4 о том, что действительным бенефициарным владельцем ГК «Мясной двор» является ФИО22, противоречат показаниям самого ФИО4, отраженным на странице 7 приговора от 05.04.2021 по делу № 1-6/2021, а также иным установленным налоговым органом обстоятельствам, а именно: ФИО22 в проверяемом периоде не получал доходы от деятельности ГК «Мясной двор»; 15.06.2017 (до проверяемого периода) ФИО22 вылетел в г. Ларнака, республика Кипр; в письме УЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу от 10.12.2022 № 38/13139 указано, что ФИО22 до настоящего времени не пересекал границу Российской Федерации, ФИО22 не являлся собственником (участником) организации ЗАО «Мясной двор» ИНН <***>, а был назначен в период с 12.07.2007 по 02.02.2011 руководителем данной организации (ЗАО «Мясной двор» зарегистрировано 03.08.2001, ликвидировано 11.02.2016); установлены единичные случаи пересечения между ФИО4 и ФИО22 (задолго до проверяемого периода). На основании совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае имело место применение обществом схемы «дробления бизнеса» для минимизации налоговых обязательств. Созданная схема включала разделение деятельности, доходов и численности работников между подконтрольными организациями, фактически осуществлявшими единую деятельность, что позволило применять льготные налоговые режимы, что противоречит пункту 1 статьи 54.1 НК РФ. Вопреки позиции налогоплательщика, основанием для объединения рассматриваемых хозяйствующих субъектов и финансовых результатов их деятельности послужил не только факт взаимозависимости, а совокупность установленных обстоятельств, подтверждающих влияние данной взаимозависимости на налоговые обязательства организаций, входящих в ГК «Мясной двор». Доводы налогоплательщика о наличии разумных деловых целей, в том числе финансовой целесообразности создания спорных организаций документально налогоплательщиком не подтверждены, доводы об экономической независимости спорных субъектов опровергаются собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами. Подателем жалобы также не опровергнут вывод инспекции о согласованности действий взаимозависимых лиц в созданной обществом схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами. Таким образом, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса» являются правильными. При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения. Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел «реконструкцию» налоговых обязательств заявителя в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. Также основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным между ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Колор» и спорными контрагентами, при отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товара. На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по сделкам, неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами. В частности, налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено: отсутствие трудовых и материальных ресурсов; недостоверность сведений о руководителях и юридических адресах организаций; непродолжительный период существования организаций (до 3-х лет); декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате, размер вычетов по НДС составляет более 99 %.; источник налоговых вычетов по НДС не сформирован по цепочке контрагентов, неоднократная сдача уточненных налоговых деклараций по НДС в связи с заменой одних контрагентов на других; использование одних IP-адресов для отправки отчетности и осуществления операций по расчетным счетам этих организациями; непредставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения; не подтвержден закуп товара, в дальнейшем реализованного в адрес участников ГК «Мясной двор»; ветеринарные свидетельства на поставку мясной продукции не выписывались, оплата в ветеринарную службу не производилась; не представлены документы, подтверждающие доставку мясной продукции и иного товара, заявленного от данных организаций, в связи с этим не подтвержден факт отгрузки, отпуска и приема материалов; движение по расчетным счетам в период заявленных сделок отсутствует; оплата по заявленным сделкам не производилась, претензионная деятельность не велась, кредиторская задолженность в судебном порядке не взыскивалась, иные способы расчетов не подтверждаются в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ в результате умышленного искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорных сумм НДС и учету затрат по счетам-фактурам, выставленным заявленными контрагентами. Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами со ссылкой на объяснения руководителей этих организаций, представления полного пакета первичных документов, оплату товара наличными денежными средствами были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено и из материалов дела следует, что расчет налоговых обязательств общества произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы; при расчете налоговых обязательств инспекцией учтены расходы, соответствующие условиям статьи 252 НК РФ, а также суммы налога по УСН, уплаченные участниками группы. Произведенный расчет налоговых обязательств проверен судами и признан верным. Правильно применив указанные выше нормы права, суды нижестоящих инстанции обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Довод общества о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле ФИО4 и участника группы ООО «Держатель», подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении к участию в деле перечисленных лиц не подавалось, а из содержания решения суда первой инстанции, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанных лиц. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1346/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.А. Бурова Судьи Н.А. Алексеева ФИО1 Суд:ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа) (подробнее)Истцы:ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЯСНОЙ ДВОР "АЛТАЙ" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Новосибирской области (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее)Судьи дела:Чапаева Г.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
