Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А14-20181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-20181/2019

«27» февраля 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 317366800051915, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», пос. Отрадное, Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 337 066, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 30.10.2019

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 337 066, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 30.10.2019 по договору строительного подряда № 1092/8304/804 от 27.07.2017 на основании договора уступки права требования от 18.06.2019.

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, указав на ничтожность договора уступки права требования от 18.06.2019, поскольку пунктами 3.25, 15.2 договора подряда № 1092/8304/804 от 27.07.2017 предусмотрен запрет уступки права требования третьему лицу.

18.02.2020 была принята резолютивная часть решения, которой исковые требования были удовлетворены полностью.

11.02.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует.

27.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1092/8304/804, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных желе-фундаментов здания водоподготовительных установок и технологической эстакады Прегольской ТЭЦ в г. Калининграде.

В силу п. 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после полного завершения работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» обратилось в суд с иском о взыскании 2 559 679, 32 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 27.07.2017 № 1092/8304/804.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу № А14-3573/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А14-3573/2019 решение арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

18.06.2019 между ООО «Монтажспецстрой» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому передано право требования к обществц с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» всех видов процентов, штрафов, пени и иных финансовых санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора строительного подряда № 1092/8304/804 от 27.07.2017 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стороны оценили уступаемое право требования в 78 580 руб.

Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке от 08.07.2019.

Письмом № 15/08 от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» указало истцу на ничтожность уступки права требования в силу п. 3.25 договора строительного подряда от 27.07.2017 № 1092/8304/804.

Платежными поручениями № 445794 от 24.10.2019, № 445794 от 28.10.2019, № 445794 от 30.10.2019 в рамках исполнительного производства на счет ООО «Монтажспецстрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 595 477, 72 руб.

05.11.2019 истец, ссылаясь на условия договора уступки права требования от 18.06.2019, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 30.10.2019, обратился к ответчику с досудебным требованием об их уплате (получено 13.11.2019).

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договор, по которому уступлено право требования является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2019 по делу № А14-3573/2019.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 066, 85 руб. за период просрочки с 20.01.2018 по 30.10.2019, исходя из суммы основного долга 2 559 679, 32 руб.

Представленный расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом условия договора строительного подряда от 27.07.2017 № 1092/8304/804 об оплате выполненных работ не позднее 5 банковских дней после полного завершения работ (п. 6.3. договора), подписания акта приемки выполненных работ 12.01.2018, начисление процентов с 20.01.2018 следует признать обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 066, 85 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 18.06.2019 со ссылкой на положения п. 3.25 и п. 15.2 договора, судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 3.25 договора строительного подряда № 1092/8304/804 от 27.07.2017 стороны установили, что подрядчик имеет право уступить право требования по договору третьему лицу только с письменного соглашения заказчика.

Согласно п. 15.2 договора стороны обязались в период действия договора не уступать свои права по настоящему договору третьим лицам и не заключать для этого необходимые гражданско-правовые договоры.

Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

На основании п. 3 ст. 388 ГК РФ (в редакции, действующей как на момент заключения договора подряда, так и договора цессии) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10, ст. 168).

Указанные обстоятельства, при которых уступка права требования (цессия) может быть признана недействительной, суд по настоящему делу не установлены.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд полагает довод ответчика о недействительности сделки необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по делу, с учетом уточненных исковых требований, составляет 9 741, 34 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 13.11.2019).

В связи с удовлетворением судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 7 741, 34 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», пос. Отрадное, Новоусманского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 317366800051915, ИНН <***>) 337 066, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 30.10.2019, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины,

в доход федерального бюджета РФ 7 741, 34 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова