Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А50-27825/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

02.05.2024                                                                             №А50-27825/2023


Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено  02.05.2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (620026, <...> стр. 140; адрес для отправки корреспонденции: 614017, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИрС-ЭнергоСервис" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки  по договору подряда,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2,  директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Россети Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИрС-ЭнергоСервис" (ответчик) о взыскании неустойки  по договору подряда от 01.09.2021 № 07-234-ЦЭС/2021 в размере 192 862 руб. 93 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указывает, что выполнение работ не представлялось возможным в связи с отсутствием доступа к объекту, в связи с чем работы приостанавливались; кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда от 01.09.2021 № 07-234-ЦЭС/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство КТП-160/10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 40 кВА с телемеханизацией и учетом электроэнергии, строительство КВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ. Реконструкция ячейки №3 (2С 10 кВ) ПС 110/35/10 кВ Трактовая для электроснабжения объекта садоводства по адресу: Пермский край, г.Пермь, пос.Новые Ляды, СТ «Дальний».

Согласно п.6.1. договора цена работ – 8 940 850 руб. (с НДС).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к эксплуатации выполняется по Графику производства работ (приложение №2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

Согласно п.3.2. договора работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике производства работ, к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией – не позднее 120 календарных дней с момента подписания договора.

Исходя из Графика производства работ подрядчик обязался заверить выполнение работ и передать результат работ заказчику не позднее 31.12.2021.

Согласно п.19.1. договора за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки от 13.10.2021 на сумму 4 804 934 руб. 40 коп., от 28.02.202 на сумму 3 500 636 руб. 15 коп., от 31.03.2022 на сумму 458 020 руб. 45 коп.

Письмом от 19.01.2022 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 148 892 руб. 97 коп. (18 дней просрочки).

Письмом от 18.08.2022 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 214 124 руб. 34 коп. (25 дней просрочки).

Письмом от 16.08.2023 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 274 583 руб. 03 коп. (66 дней просрочки).

Подрядчик претензионных требований заказчика об уплате неустойки на общую сумму 274 583 руб. 03 коп. не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела заказчик уточнил расчет, просит взыскать неустойку за период с 31.12.2021 по 17.01.2022 в размере 148 892 руб. 97 коп. и за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 43 969 руб. 96 коп., итого на общую сумму 192 862 руб. 93 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.702, ст.740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предусмотрены ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательств несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, частью 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом исходя из абз.1 ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим не только в случае, когда отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, но и в случае, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу статей 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (ст.716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 07.02.2022 №19 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ ввиду препятствия проведения работ собственниками СНТ №5.

Ответным письмом от 04.03.2022 заказчик уведомил подрядчика о необходимости возобновления работ, пояснив, что договоренность с председателем СНТ №5 о доступе к объекту достигнута.

Таким образом, в период с 07.02.2022 по 04.03.2022 работы на объекте были приостановлены.

Указанный период (с 07.02.2022 по 04.03.2022) исключен заказчиком из периода начисления неустойки.

Вопреки доводам ответчика, объективных свидетельств того, что выполнение работ на объекте приостанавливалось подрядчиком в иные периоды, в том числе с декабря 2021 года, о чем заказчик был уведомлен, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в конце февраля 2022 года подрядчик передавал заказчику результаты работ, не связанных с СНТ №5, арбитражный суд не усматривает достаточных оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ ввиду отсутствия достаточных свидетельств того, что нарушение срока выполнения спорных работ обусловлено исключительно обстоятельствами, на которые ссылается подрядчик.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ арбитражный суд признает обоснованным.

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, содержание переписки сторон, предпринимаемые ответчиком действия по исполнению обязательств, период исполнения обязательств, период просрочки, соотношение размера исполненных ответчиком обязательств и исчисленной истцом неустойки, неравный размер ответственности сторон, установленный договором,  а также отсутствие в материалах дела свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки 0,2%, в то время как обычно применяемой хозяйствующими субъектами ставкой является 0,1%. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенного размера штрафа, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного к взысканию штрафа, его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки вдвое до 94 431 руб. 46 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии  ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИрС-ЭнергоСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 96 431 руб. 46 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 786 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному общества "Россети Урал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 706 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.11.2023 №42234.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                             М.М. Лаптева