Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А73-8638/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8638/2017
г. Хабаровск
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.09.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 681007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трактресурс-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 423800, <...>

о взыскании 2 031 600 руб.

при участии

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 166 от 29.06.2017

от ответчика – не явились



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – истец, ООО «РН-Комсомольский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трактресурс-Регион» (далее – ответчик, ООО «Трактресурс-Регион») о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № 472/1 от 01.04.2015 в размере 2 031 600 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечил, представил возражения на иск, заявляет о чрезмерности суммы неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.04.2015 между ООО «Тракресурс - Регион» (поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (далее - покупатель) заключён рамочный договор поставки № 472/1.

В соответствии с пунктом 2.1 рамочного договора поставщик обязался поставить в собственность грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находящийся в эксплуатации товар в соответствии с условиями соглашения, а покупатель принял обязательство оплатить товар.

По условиям договора (вводная статья), грузополучателем является лицо, выступающее получателем товара по договору.

22.05.2015 между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель), ООО Тракресурс-Регион» (поставщик) и ООО «РН - Комсомольский НПЗ» (грузополучатель) заключено соглашение о поставке партии Товара № 2176/15-П к рамочному договору поставки № 472/1 от 01.04.2015.

В пункте 1.2 указанного соглашения определено, что грузополучатель подписанием настоящего соглашения подтверждает, что он ознакомлен с условиями рамочного договора поставки № 472/1 от 01.04.2015, получил его копию и присоединяется к исполнению рамочного договора в качестве третьей стороны, то есть имеет права и несет обязанности, предусмотренные рамочным договором поставки.

По условиям соглашения и спецификации на товар (приложение № 1 к соглашению), ООО «Тракресурс-Регион» приняло обязательство поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находящийся в эксплуатации товар - погрузчик вилочный ТСМ FD20T3Z в количестве 2 единицы, общей стоимостью 6 770 000 руб.

В пункте 3.1 соглашения стороны определили срок поставки товара - 250 календарных дней с даты подписания соглашения.

В нарушение условий пункта 3.1 соглашения ООО «Тракресурс-Регион» осуществило поставку товара ООО «РН - Комсомольский НПЗ» позже согласованного срока, с просрочкой в 163 дня (с 28.01.2016 по 08.07.2016).

Пунктом 9.1.1. рамочного договора предусмотрено, что в случае осуществления поставщиком срока поставки товара, предусмотренного в соглашении, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по сроку поставки товара, истцом начислена неустойка в общем размере 2 031 600 руб. в соответствии с пунктом 9.1.1 рамочного договора.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком нарушены установленные в соглашении от 22.05.2015 сроки поставки товара.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки товара, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, а также учитывая высокий процент неустойки, установленный пунктом 9.1.1 договора - 0,3%, что составляет 109,5% годовых (более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России), суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом неустойка несоразмерна заявленным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 1 103 836 руб., исходя из расчета неустойки в размере 0,1% (6 772 000 х 0,1% х 163), что не менее неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Возражения истца относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на то, что условиями пункта 9.1.1 договора предусмотрено ограничение неустойки – в размере не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара, не приняты судом, так как наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При применении положений статьи 333 ГК РФ суд не ограничен установленным сторонами в договоре размером неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трактресурс-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» неустойку в размере 1 103 836 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 158 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья И.В. Лазарева