Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А08-10858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10858/2018
г. Белгород
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чернышовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Старко" (ИНН 3128078422, ОГРН 1103128005111)

к ООО "ЗПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 231652 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старко» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО «ЗПТМ» убытков в сумме 231652 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 30.102018 иск ООО «Старко» был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик ООО «ЗПТМ» отзывом от 16.11.2018 иск не признал. В этой связи, арбитражный суд определением от 26.11.2018 принял решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 66-70, 78-80 т. 1).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.05.2017г. ООО «Старко» (покупатель) и ООО «Завод подъемнотранспортных машин» (ООО «ЗПТМ») (поставщик) заключили договор № 109-17-ПМ, предметом которого в соответствии с п. 1.1 являлась передача покупателю грузового подъемника и его монтаж на объекте покупателя по адресу:Московскаяобласть, г. Оболенск, включая проведение пуско-наладочных работ.

Наименование,технические характеристики и количество поставляемого оборудования определяются в соответствии с Приложениями №1,2, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом окончательные параметры конструкции (габариты, присоединительные размеры и т.д.)могут измениться в процессе проектирования и соответствуют параметрам строительной части, указаннойв Технических требованиях.. (п. 1.1. Договора).

Цена договора включает в себя стоимость (цену) оборудования, доставки и проводимых Поставщиком работ и составляет 1691000 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 257949 рублей 15 коп. Из них:

- стоимость (цена) оборудования - 1441 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 219813 рубля 56 коп. Доставка оборудования до объекта Покупателя осуществляется за счет Поставщика.

- стоимость (цена) работ - 250 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 23644 рубля 07 коп. (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны определили, что по договору может быть произведена поставка дополнительного оборудования и выполнение дополнительных работ, которые не предусмотрены договором. Для поставки дополнительного оборудования и выполнения дополнительных работ стороны обязаны заключить дополнительное соглашение, а также подписать другие документы, определяющие предмет поставки и содержания работ.

В соответствии с п. 4.1 Договора передача оборудования транспортной компании, с целью дальнейшей доставки до объекта Покупателя, осуществляется в течении 30 (тридцати) рабочих дней, с момента получения аванса, предусмотренного п. 7.2.1., при условии согласования сторонами договора, технических характеристик оборудования (подписания Приложения №1,2, согласования предоставленных Технических требований, и получения Поставщиком окончательного расчета, предусмотренного и п. 7.2.2. Договора.

Поставщик приступает к выполнению работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 6.2. Договора, и выполняет их в течение 20 (Двадцати) рабочих дней (п. 6.1 Договора).

В разделе 7 договора стороны предусмотрели, что расчеты по настоящему Договору производятся Покупателем безналичными платежами в рублях в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Поставщика счета на оплату. Датой оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель оплачивает цену договора (стоимость оборудования и работ) в следующем порядке:

Аванс в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости оборудования - 720 500 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 109906 рубль 78 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней, после подписания настоящего Договора.

Окончательный расчет за оборудование осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. Цена за оборудование является фиксированной и не подлежит изменению. При нарушении сроков окончательной оплаты оборудования Поставщик вправе отпустить оборудование Покупателю лишь после оплаты последним всех затрат, реально понесенных Поставщиком или исходя из расчета 1% (один процент) от стоимости оборудования за каждый день просрочки (расходы на хранение оборудования на складе готовой продукции завода-изготовителя) на усмотрение Поставщика.

Аванс в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости работ - 125 000 рублей 00 коп., в т.ч НДС 18% - 19067 рубля 80 коп., в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода- изготовителя.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ (поэтапном приеме-

Во исполнение условий договора 23.08.2017 г. платежным поручением №599 истец в качестве авансового платежа по договору №109-17-ПМ от 12.05.2017г. перечислил ответчику 125000 руб. 00 коп.

Поскольку поставщик не приступил к выполнению работ в течение 7 рабочих дней (п.6.1, договора № 109-17-ПМ), 29.09.2017 ООО «Старко» направило ООО «ЗПТМ» претензию, в которой, ссылаясь на п.2 ст. 715 ГК РФ, отказалось от договора в части выполнения работ по монтажу поставленного оборудования и потребовало возвратить 125000 руб., уплаченных в виде аванса за эти работы.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЗПТМ» неосновательного обогащения в сумме 125000руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу № А08-13780/2017 иск удовлетворен полностью, с ООО «ЗПТМ» в пользу ООО «Старко» взыскано 125000руб. - сумма неосновательного обогащения.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В настоящее время, как указано выше, ООО «Старко» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с ООО «ЗПТМ» убытков в сумме 231652руб. 50 коп., обосновывая указанную сумму тем, что 31.08.2017 в 10 час. 24 мин. оно по электронной почте уведомило ответчика о готовности объекта к выполнению работ по монтажу поставленного оборудования и возможности начала работ с 04.09.2017.

В связи с расторжением договора № 109-17-ПМ и необходимостью монтажа купленного оборудования он, истец, подписал 16.10.2017 с подрядчиком ООО «Арсенал - Строй» Спецификацию, являющуюся Приложением к Договору строительного подряда № 01/08-2017 от 01.08.2017, заключенного между ООО «Старко» и ООО «Арсенал-Строй» (л.д. 27-31, 32).

Предметом Спецификации № 6 являлся комплекс работ по монтажу металлоконструкций каркаса шахты подъемника и монтаж оборудования подъемника (согласно чертежей шифр: 007-07-2016-КМ5 и УП- М1539.00.000СБ).

Стоимость работ была определена сторонами указанного договора в сумму 380000 руб.

В последующем, истец представил в материалы дела, уточненную Спецификацию №6 от 16.10.2017г. на монтаж грузового подъемника, согласно чертежей шифр007-07-2016-КМ5 и УП-МШ1539.00.000СБ общей стоимостью работ 380000 руб. 00 коп.

28.12.2017г. ООО «Старко» и ООО «Арсенал - Строй» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 6 от 16.10.2017 к договору строительного подряда № 01/08-2017 от 01.08.2017.

Предметом дополнительного соглашения явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика дополнительных работ, возникших при монтаже грузового подъемника согласно чертежей шифр: 007-07-2016-КМ5 и УП- М1539.00.000СБ.

Стоимость дополнительных работ и затрат стороны дополнительного соглашения (ООО «Старко» и ООО «Арсенал-Строй») определили в сумму 101652руб. 50 коп.

Учитывая, что стоимость монтажных работ по договору № 109-17-ПМ от 12.05.2017 составляла 250000руб., а по Спецификации № 6 от 16.10.2017 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017 стоимость работ составила 481652руб. 50 коп. (380000+101652,50), истец считает, что по вине ответчика ему были причинены убытки в сумме 231652руб.50 коп. (481652, 50-250000).

Возражая по предъявленному иску ответчик заявил, что выполненные третьим лицом дополнительные работы в рамках Дополнительного соглашения стоимостью 101652руб.50 коп. не входили в предмет договора №109-17-ПМ от 12.05.2017 и вины ответчика в том, что истец понес какие- то расходы на их оплату нет.

Не согласен ответчик и с убытками в размере 130000руб. (481652,50- 250000-101652,50), поскольку, по его мнению, истец не предоставил (не направил) ему проектную документацию (в части, необходимой для проведения работ), а уведомление о готовности объекта к монтажным работам, по его утверждению, было направлено истцом только 19.09.2017. Ответчик утверждает, что иных уведомлений он от истца не получал.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правой природе заключенный между истцом и ответчиком договор № 109-17-ПМ от 12.05.2017 является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, положения о которых урегулированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще их исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В обоснование заявления в части возмещения убытков в сумме 130000 руб. 00 коп. истец, как изложено выше, указал, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по монтажу поставленного оборудования, он воспользовался правом, предоставленным п.2 ст. 715 ГК РФ, и отказался от договора, а затем заключил договор (Спецификацию № 6 и Дополнительное соглашение № 1) на выполнение тех работ, которые не были выполнены ответчиком согласно договору № 109-17-ПМ от 12.05.2017.

Рассчитывая понесенные убытки, истец исходит из разницы между стоимостью работ, выполненных третьим лицом (ООО «Арсенал - Строй») и стоимостью невыполненных работ, предусмотренных заключенным договором с ответчиком (38000-25000).

С целью установления состава работ, подлежащих выполнению лицом ООО «Арсенал-Строй», арбитражный суд определениями от 31.01.2019, 21.02.2019, 11.04.2014 предлажил истцу представить проектно-сметную документацию по монтажу металлоконструкций каркаса шахты подъемника и монтажу оборудования подъемника, доказательства стоимости работ по монтажу оборудования подъемника, выполненных третьим лицом ООО «Арсенал - Строй» (расшифровать акт ф. КС-2 № 3 от 22.11.2017г.).

Из акта, представленного истцом ф. КС-2 №3 от 22.11.2017г. усматривается, что стоимость работ по монтажу грузового подъемника, согласно чертежей шифр: 007-07-2016-КМ5 и УП- М1539.00.000СБ составляет 380000 руб. 00 коп.

Таким образом, заключение нового соглашения с другим подрядчиком для выполнения таких работ привело к общему удорожанию стоимости данных работ для заказчика, поскольку их стоимость с новым подрядчиком заказчика, оказалась больше, чем стоимость этих же работ ранее предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Следовательно, у заказчика (истца по делу) образовалась сумма убытков в размере разницы между первоначальной стоимостью невыполненных работ по договору №109-17-ПМ от 12.05.2017г. и стоимостью этих же работ, оплаченных по договору с третьими лицами, то есть в сумме 130000 руб. 00 коп.

В состав убытков истец, как указано выше, включил также стоимость дополнительных работ, возникших при монтаже металлоконструкций каркаса шахты подъемника и монтаже оборудования подъемника (согласно чертежей шифр: 007-07-2016-КМ5 и УП-МШ 1539.00.000СБ), в сумме 101652руб. 50 коп., уплаченных им третьему лицу ООО «Арсенал-Строй» по Дополнительному соглашению № 1 к Спецификации № 6 от 16.10.2017 к Договору строительного подряда № 01/08-2017 от 01.08.2017.

Суд считает, что это требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Предметом спорного договора является передача покупателю поставщиком грузового подъемника и его монтаж на объекте покупателя. Доказательств того, что ответчик поставил грузовой подъемник с иными техническими характеристиками, чем те, которые были предусмотрены договором и Приложениями №№ 1, 2 к договору, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Заключая спорный договор стороны, предвидя возможность поставки дополнительного оборудования и выполнение дополнительных работ, которые не предусмотрены договором, в пункте 1.3 договора оговорили, что для поставки дополнительного оборудования и выполнения дополнительных

работ они обязаны будут заключить дополнительное соглашение, а также подписать другие документы, определяющие предмет поставки и содержание работ.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае стороны являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы права сделка купли- продажи между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретающая имущество, представляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Договор подряда также носит возмездный характер.

То есть, нормами действующего гражданского законодательства и обычаями делового оборота презюмируется возмездность сделок между хозяйствующими субъектами.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (п.4 ст.575 ГК РФ).

Следовательно, в случае если бы стороны продолжили хозяйственные отношения и заключили дополнительное соглашение, то они обязаны были бы определить стоимость поставки дополнительного оборудования и выполняемых работ.

Вина ответчика в понесенных истцом расходах в сумме 101652 руб.50 коп. за выполненные в рамках Дополнительного соглашения № 1 обществом «Арсенал- Строй» дополнительных работах, возникших при монтаже металлоконструкций каркаса шахты подъемника и монтаже оборудования подъемника истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 101652 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-15 16.05.2019г.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "ЗПТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "Старко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130000 руб. 00 коп. – сумму убытков, 4284 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 134284 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.