Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-338679/25-61-2667
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей А.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНОЛЮКС" (123610, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСНАБ ЮГ" (357350, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, М.О. ПРЕДГОРНЫЙ, СТ-ЦА ЕССЕНТУКСКАЯ, УЛ ГАГАРИНА, Д. 56А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2022, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 12.03.2026

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНОЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСНАБ ЮГ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 44 447 695 руб. 60 коп., неустойки в размере 12 895 114 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 по 01.12.2025 в размере 1 877 762 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 26/01/2023-АСЮГ, в соответствии с п. 1.2 которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

24.09.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 38 к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить кукурузу урожая 2024, в количестве 5 000 тонн +/- 5%, по цене 19 360 руб./тн. в т.ч. НДС 10%, со сроком поставки до 20.10.2024 включительно, грузополучателю АО «Махачкалинский морской торговый порт».

Истец перечислил поставщику на условиях предоплаты 96 800 000 руб., поставщиком товар поставлен частично на сумму 71 255 254 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Товар на сумму 25 087 695 руб. 60 коп. ответчиком не поставлен.

24.09.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 39 к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить кукурузу урожая 2024 в количестве 1 000 тонн -/+ 5%, по цене 193 60 руб./тн. в т.ч. НДС 10%, со сроком поставки до 28.11.2024 включительно, грузополучателю АО «Махачкалинский морской торговый порт».

Истец перечислил поставщику на условиях предоплаты 19 360 000 руб., однако, поставщиком товар не поставлен.

Дополнительным соглашением № 41 к договору, стороны изменили условия ДС №№ 38, 39 к договору и согласовали поставку товара не позднее 30.06.2025 в количестве 1382,24 тн., по цене 18 150 руб./тн., либо возврат денежных средств не позднее 31.08.2025.

Однако, ответчиком поставка товара или возврат предоплаты не осуществлены, общая задолженность составляет 44 447 695 руб. 60 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 44 447 695 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю по требованию последнего штраф в размере 5% от стоимости товара.

При допущении нарушения согласованного срока поставки либо в случае недопоставки по требованию покупателя поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного объема товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара истцом начислен штраф по ДС № 38 в размере 4 840 000 руб., пени в размере 4 415 434 руб. 43 коп. за период с 22.10.2024 по 15.04.2025, по ДС № 39 в размере 968 000 руб., пени в размере 2 671 680 руб. за период с 01.12.2024 по 15.04.2025.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до 31.12.2025 со ссылкой на п. 3 ДС № 41 от 16.04.2025, отклоняется судом.

В ДС № 41 зафиксирован факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Если по истечении предусмотренных договором сроков исполнения обязательства сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, кредитор сохраняет право требовать уплаты неустойки за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Пунктом 5 ДС № 41 установлено, что оно вступает в силу ч момента его подписания, то есть с 16.04.2025.

Таким образом, наличие в дополнительном соглашении условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты заключения соглашения выражает волю сторон на освобождение должника от ответственности, с даты заключения дополнительного соглашения, то есть с 16.04.2025, с учетом условия о вступлении в действие дополнительного соглашения с момента его подписания сторонами.

В связи с изложенным, начисление неустойки до 15.04.2025 правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемых истцом штрафа и неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, она может быть снижена ниже однократной ставки рефинансирования.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, с учетом начисления штрафа и неустойки за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки) считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа и неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа и неустойки в 3 раза до суммы 4 298 371 руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата уплаченных по договору в качестве предоплаты денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых, согласно представленному истцом расчету, за период с 02.09.2025 по 01.12.2025 составил 1 877 762 руб. 92 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере в сумме 1 877 762 руб. 92 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСНАБ ЮГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНОЛЮКС" задолженность в размере 44 447 695 руб. 60 коп., неустойку в размере 4 298 371 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 762 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.12.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 771 103 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова