Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А55-15244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 августа 2018 года

Дело №

А55-15244/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2018 года дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брик Строй"

об обязании устранить недостатки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Самара «Дом культуры «Волжанин»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" (ответчик) устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.07.2013 № 179281.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим качеством выполненных ответчиком по муниципальному контракту работ, выявлением недостатков в гарантийный период, наличием у ответчика обязанности по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационный инстанции установил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо, с учётом приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и вводе объекта в эксплуатацию, установить фактическое выполнение работ ответчиком, выполнение работ ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, начало течения гарантийного срока на выполненные работы, возможность выявления предъявленных в рамках настоящего дела недостатков в ходе обычной приёмки выполненных работ, определить явный, либо скрытый характер носят заявленные недостатки, установить наличие вины ответчика в возникновении предъявленных недостатков, дать оценку доводам ответчика о невыполнении эксплуатирующей организацией требований по техническому обслуживанию элементов пожарной безопасности, которое могло повлиять на возникновение недостатков противопожарной системы, по результатам чего установить наличие возможности возложения обязанности по устранению недостатков на ответчика по каждому пункту предъявленных требований.

Поэтому, при новом рассмотрении дела, суд неоднократно предлагал сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела (определения суда от 15.03.2018, от 12.04.2018, от 15.05.2018, от 29.06.2018).

Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность требований, изложенных в исковом заявлении, суд признал их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола заседания единой комиссии администрации городского округа Самара 09.07.2013 сторонами был заключён муниципальный контракт № 179281, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция кинотеатра «Пламя» в пос. Прибрежный в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение №1), перечнем товаров (с конкретными показателями - приложение №3), и сдать их заказчику.

Правоотношения сторон, вытекающие из этого контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями контракта.

Стоимость работ по контракту пунктом 2.1 определена в размере 59 947 303 руб. 53 коп., которая определяется сводкой затрат стоимости строительства (Приложение №2).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, в том числе выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые условиями контракта; качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых и используемых при капитальном ремонте объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в Российской Федерации; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных сетей и оборудования конструкций при эксплуатации объекта.

В силу пункту 11.3 контракта, срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и коммуникаций устанавливается в пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком и государственными надзорными органами дефекты, допущенные по вине подрядчика, самостоятельно и за свой счёт в сроки, указанные в предписании.

Согласно доводам сторон обязательства по контракту исполнены, объект введён в эксплуатацию.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что после ввода объекта в эксплуатацию в его адрес поступили обращения муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Самара дом культуры «Волжанин» о возникших неисправностях от 18.03.2016 №112, от 17.11.2016 №198, от 20.12.2016 №223.

По результатам проведённого совещания по вопросу устранения замечаний по объекту 28.11.2016 был составлен протокол, в котором отражены сроки устранения дефектов, который был направлен подрядчику письмом от 01.12.2016 № Д05-01/3064.

По результатам проведённой проверки замечания подрядчиком не были устранены, в связи с чем, 19.12.2016 заказчик направил подрядчику претензию № Д05-01/3210 о необходимости устранения замечаний, указанных в протоколе.

Представителями заказчика и третьего лица при отсутствии представителей уведомлённого надлежащим образом подрядчика, 20.01.2017 составлен акт осмотра по объекту «Реконструкция кинотеатра «Пламя» в поселке Прибрежный, согласно которому в ходе осмотра выявлены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, которые необходимо устранить подрядчику в рамках гарантийных обязательств в срок до 20.02.2017 и до 01.05.2017.

Указанный акт осмотра был направлен подрядчику письмом от 17.04.2017 № Д05-01/932 (получено подрядчиком 21.04.2017), в котором заказчик просил устранить выявленные в рамках гарантийных обязательств замечания.

Не устранение подрядчиком выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организацией.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявлять требования, связанные и недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик в силу п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.756 Гражданского кодекса РФ при предъявлениитребований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1- 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4 cт.755 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 14.6 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно п.5 ст.724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п.2 и п.4 ст.471 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными договора подряда (п.6 ст.724 Гражданского кодекса РФ).

В связи со спецификой отношений строительного подряда законодателем установлен специальный срок для обнаружения недостатков в работе, который составляет пять лет (ст.756 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что собственником не производилось техническое обслуживание противопожарной системы, допущена не правильная эксплуатация объекта, работы выполнены с соблюдением требований проекта и технических регламентов. Кроме того, как указывал ответчик, заявленные недостатки обусловлены действиями лица, во владении которого находился результат выполненных по контракту работ.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-23254/2014 по исковому заявлению Департамента к ООО «Брик Строй» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.03.2014 № 179281 в размере 113 750 008 руб. и по встречному иску о взыскании с Департамента 18 836 083 руб. 04 коп. в оплату основных работ и 55 185 783 руб. 88 коп. в оплату дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 по делу № А55-23254/2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А55-23254/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Брик Строй» удовлетворены. С Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брик Строй» взыскано 74 021 866,92 руб., 200 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов по экспертизе. Исковые требования Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к ООО «Брик Строй» оставлены без удовлетворения.

Судебными актами по делу № А55-23254/2014 установлено, что Подрядчиком выполнено работ, которые приняты и оплачены Департаментом на общую сумму 4 111 220 руб. 49 коп. Также судебными актами по делу № А55-23254/2014 установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-083э получено 11.12.2014. Следовательно, гарантийный срок в соответствии с пунктом 11.3 контракта начинает течь с 11.12.2014, составляет 5 лет и истекает 11.12.2019.

Таким образом, недостатки в выполненных работах, обнаруженные в марте 2016 года, попадают под гарантийные обязательства.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А55-23254/2014 с Департамента в пользу ООО «Брик Строй» были взысканы денежные средства в размере 18 836 083 руб. 04 коп. в оплату основных работ по актам выполненных работ № АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14Д-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки: АКТ-1 1Д от 28/1 1/2014 по монтажу кинооборудования; и денежные средства в размере 55 185 783,88 руб. в оплату дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ № АКТ-13-1Д от 30/06/2014 по автоматике; АКТ-14/1-1 от 21/07/2014 по видеонаблюдению; АКТ-7Д от 30/06/2014 по водопроводу и канализации; АКТ-13Д-2 30/06/2014 по монтажу системы датчиков; АКТ-ЗД-1 от 21/07/2014 по системе защиты от грязи; АКТ-15Д от 30/06/2014 по прокладке кабеля; АКТ-9Д от 30/06/2014 по кондиционированию; АКТ-5Д от 30/06/2014 по кровле; АКТ-16Д от 30/06/2014 по наружным сетям водопровода и канализации; АКТ-15-1Д от 30/06/2014 по наружному освещению; АКТ-5-2Д от 14/06/2014 по монтажу ограждений из нержавеющей стали; АКТ-5-1Д от 14/06/2014 по устройству ограждения территории к/т «Пламя»; АКТ-2Д от 30/06/2014 по внутренним отделочным работам; АКТ-14Д от 30/06/2014 по охранной сигнализации, телефонизации и локальной сети, противотаранному устройству и видеонаблюдению; АКТ-4-1Д от 28/11/2014 на душевые кабинки; АКТ-13Д от 30/06/2014 по пожарной сигнализации; АКТ-ЗД от 30/06/2014 по полам; АКТ-4Д от 30/06/2014 по проемам (алюминиевые конструкции); АКТ-17Д от 30/06/2014 по наружным тепловым сетям; АКТ-11Д от 28/11/2014 по монтажу кинооборудования АКТ-6Д от 08/07/2014 по фасаду; Л КГ-1Д от 30/06/2014 по общестроительным работам; АКТ-1 ОД от 30.06.2014 по электрооборудованию и электроосвещению, а также, по справкам о стоимости выполненных дополнительных работ №№ ФЗ-13-1Д от 30/06/2014; ФЗ-14Д-1 от 21/07/2014; ФЗ-7Д от 30/06/2014; ФЗ-13Д-2 от 30/06/2014; ФЗ-ЗД-1 от 21/07/2014; ФЗ-15Д от 30/06/2014; ФЗ-9Д от 30/06/2014; ФЗ-5Д от 30/06/2014; ФЗ-16Д от 30/06/2014; ФЗ-15-1Д от 30/06/2014; ФЗ-5-2Д от 14/06/2014; ФЗ-1Д от 30/06/2014; ФЗ-5-1Д от 14/06/2014; ФЗ-14Д от 30/06/2014; ФЗ-2Д от 30/06/2014; ФЗ-13Д от 30/06/2014; ФЗ-ЗД от 30/06/2013; ФЗ-4Д от 30/06/2014; ФЗ-17Д от 30/06/2014; ФЗ-6Д от 08/07/2014; ФЗ-10Д от 30/06/2014.

Таким образом, большая часть работ истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 не принималась и не оплачивалась. Департамент был вынужден оплатить стоимость данных работ на основании иступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016. Поэтому истец вправе ссылаться на эти недостатки и вправе требовать их устранения, независимо от того, какой характер они носят (явный либо скрытый).

В рамках рассмотрения дела № А55-23254/2014 также установлено, что в процессе выполнения работ в проектную документацию вносились изменения в процессе выполнения строительно-монтажных работ. Судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела № А55-23254/2014, выполнение работ, не предусмотренных первоначальной и измененной проектной документацией, не установлено.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в силу п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании вышеизложенного, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, законом возложена на подрядчика.

Между тем, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствующих доказательств не представил.

Представленные ответчиком пять актов, озаглавленные как «акт устранения замечаний», подписанные от имени Заказчика (то есть истца) директором третьего лица ФИО2 (л.д.144-148 т.II), такими доказательствами не являются, поскольку, как было установлено в судебном заседании 15.06.2018, такие полномочия истцом руководителю третьего лица не предоставлялись, а директор третьего лица ФИО2 пояснил, что подписанием этих актов он имел намерение подтвердить, что эти работы когда-то выполнялись, но теперь их надо переделывать заново.

Кроме того, эти акты не подписаны не только истцом (заказчиком), но и не подписаны ответчиком (подрядчиком).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вышеизложенного, поскольку недостатки были обнаружены истцом в гарантийный срок, а ответчик не представил доказательств их устранения, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" безвозмездно в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.07.2013 № 179281:

- заменить треснувший стеклопакет в тамбуре запасного выхода по оси 1 путем демонтажа существующего и установки нового аналогичного стеклопакета;

- устранить причину протекания кровли в месте выхода на чердак, восстановить поврежденную отделку потолка в объеме 2м2 путем разборки кровли из профлиста, восстановления слоя пароизоляции, восстановления кровли из профлиста;

- устранить грибок вдоль плинтуса в помещениях № 19, 22 в объеме 3м2 путем демонтажа поврежденной штукатурки стен, покрытия слоем антигрибковой пропитки, устройства штукатурки, нанесения шпатлевки и окрашивания;

- установить розетку 220В на сцене согласно проектной исполнительной документации в количестве 1 шт.;

- заменить неработающий тромбон в системе АПС на исправный марки УМ-4-120 в количестве 1 шт.:

- в тамбуре центрального и запасного выхода, танцевального зала заменить извещатели дымовые на тепловые согласно СП.5 13\30.2009:

- установить УШК в соответствии с п.13.14.8 СП.5 13\30.2009 (перенести на 50 см от силовых линий и приборов) в комнате охраны, тамбуре левого входа, центральном тамбуре, тамбуре около кабинета № 5, гардеробе сектора 1/132, раздевалке кабинета № 21, кабинетах № 12, 13, 16, 26, 29;

- в кинозале перенести извещатели ИПР и ИПДП на металлические пластины в соответствии с требованиями п.43 РД 78 145-93;

- демонтировать датчики в кабинетах № 6, 7, 16 в связи с несоответствием приложению А.4 СП.5;

- установить световые табло «ВЫХОД» в количестве 27 штук в соответствии с СП.3 13\30.2009 п.5.5, СП.5013\30.2009 п.12.6.3 и подключить к системе АПС;

- существующие табло «ВЫХОД» в количестве 4 шт. подключить к системе АПС;

- заменить АКБ 17 А\ч в количестве 1 шт. в комнате охраны согласно СП.5 13\30.2009 п.15.2, 15.3 на аналогичный;

- заменить АКБ 7 А\ч в количестве 1 шт. в электрощитовой согласно СП.513\30.2009 на аналогичный;

- проложить силовой кабель в отдельном кабель-канале в комнате охраны согласно СП5.2009 (не менее 50 см от системы АПС);

- устранить провал плиточного покрытия отмостки по оси 8 в объеме 2м2 путем демонтажа плитки, уплотнения основания песком, укладки плитки;

- восстановить обрушенное покрытие керамогранитной плитки на ступенях тамбура и стенах пьедестала в объеме 5м2 в тамбуре запасного выхода по оси 8, пьедестале под вентоборудование по оси Д путем демонтажа плитки, подготовки основания из раствора, монтажа керамогранитной плитки;

- устранить трещины декоративных карнизов на фасаде здания по оси Д в объеме 5 п.м путем расшивки трещин, заполнения трещин герметизирующим составом, окраски фасадов;

- устранить трещины, восстановить отделку стен и потолка в кабинете № 32 и фойе 1 этажа путем расшивки трещин, заполнения трещин герметизирующим составом, окраски стен и потолка;

- выполнить ремонт подвесного потолка «Армстронг» 30м2 в мужской раздевалке, холле, кабинете № 15 путем демонтажа потолочного покрытия, укрепления металлического каркаса потолка, монтажа потолочного покрытия;

- заменить батарею в количестве 1 шт. в кинозале путем демонтажа существующей и монтажа новой.

Департамент градостроительства городского округа Самара вправе осуществить соответствующие действия за счет Общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев