Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-27646/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27646/2024
16 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» (143363, Московская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ТРЕЙД» (192177, г.Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, дор. на Петро-Славянку, д. 7, литер Ф, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Колпинское РОСП УФССП России г. Санкт-Петербурга (196653, Санкт-Петербург, <...>)

об освобождении имущества от ареста,

при участии

не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ТРЕЙД» об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиля марки «Cayеnne Turbo», WP1ZZZ9YZKDA90905, 2018 г.в. (далее – автомобиль) от запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенного Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2023 по делу № 211693/2023, освободить автомобиль от запретов на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России г. Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительных производств.

Определением суда от 06.04.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2023 г. по делу № 2-11693/2023, 18.01.2024г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В производстве судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России г. Санкт-Петербургу ФИО2 находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ТРАНС ТРЕЙД»: № 200330/22/78005-СД от 16.11.2022; № 207985/22/78005 -ИП от 23.11.2022; № 317899/23/78005-ИП от 07.11.2023.

В рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России г. Санкт-Петербургу ФИО2 были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля:

18.09.2023 - в рамках сводного исполнительного производства № 200330/22/78005-СД от 16.11.2022;

27.10.2023 - в рамках исполнительного производства № 207985/22/78005-ИП от 23.11.2022;

07.11.2023 - в рамках исполнительного производства №317899/23/78005-ИП от 07.11.2023.

Обращаясь с иском в суд, ООО «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» указывает на то, что ООО «ТРАНС ТРЕЙД» не является собственником транспортного средства.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 № LED-000039, заключенного ООО «ТРАНС ТРЕЙД» (продавец) и ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (покупатель), истец по настоящее время собственником автомобиля.

ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ТРАНС ТРЕЙД» (лизингополучатель) 01.10.2020 заключили договор лизинга № LED-000039, по условиям которого автомобиль был передан лизингополучателю на 12 месяцев.

Согласно п. 3.15 условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан зарегистрировать предмет лизинга органах ГИБДД на имя лизингополучателя в установленный законодательством срок.

Как указывает истец, данная обязанность лизингополучателем не была исполнена в установленный срок.

ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» (цедент) и ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (цессионарий) 15.04.2021 заключили договор уступки права требования № У-004, в соответствии с которым ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» уступило ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» права требования к ООО «ТРАНС ТРЕЙД» по договору лизинга транспортного средства от 01.10.2020 и по договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020.

В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) было опубликовано Сообщение от 19.01.2022 №10704355 о заключении договора финансовой аренды (лизинга) LED -000039 от 01.10.2020.

В связи с неисполнением ООО «ТРАНС ТРЕЙД» обязанности по оплате лизинговых платежей, договор лизинга от 01.10.2020 был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 26.04.2023.

ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» 26.09.2023 обратилось в Колпинское РОСП УФССП России г. Санкт-Петербургу с заявлением об отмене ареста, ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенного 18.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2

ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» 22.11.2023 обратилось в СОСП УФССП России г. Санкт-Петербургу с заявлением об отмене ареста, ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенного 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3, посредством нарочной сдачи в канцелярию.

Поскольку какой-либо ответ от судебного пристава-исполнителя не поступил, запрет не снят, ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», ссылаясь на то, что наложенным арестом нарушены его права как собственника имущества, обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение права собственности на автомобиль истец представил договор купли-продажи от 01.10.2020, договор от 15.04.2021 уступки права требования, доказательства исполнения данных договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что представленными в материалы дела доказательствами ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» подтвердило факт передачи ему в собственность спорного автомобиля.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику (ООО «ТРАНС ТРЕЙД»), нарушает права собственника автомобиля - ООО «ИНСТИТУТ ЕСП».

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на его имущество судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия, суд находит обоснованными требования истца в части освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В части требования освободить автомобиль от запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенного определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.11.2023 по делу №211693/2023, исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку данный арест на имущество истца наложен судом общей юрисдикции, у арбитражного суда отсутствуют полномочия освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Освободить транспортное средство автомобиля марки «Cayеnne Turbo», WP1ZZZ9YZKDA90905, 2018 г.в. от запретов на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России г. Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительных производств от 16.11.2022 № 200330/22/78005-СД; от 23.11.2022 № 207985/22/78005-ИП; от 07.11.2023 №317899/23/78005-ИП.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.