Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А46-12150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12150/2021
16 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2021 года,

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бочаровой Татьяны Николаевны (ИНН 550601449460, ОГРН 316554300126297)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:22679, межевого плана земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акшенцева Сергея Васильевича, Глинской Татьяны Федоровны, Иванюка Валерия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «СЕИЛАК», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Тарасова А.А. (доверенность от 16.06.2020, паспорт);

от ответчика – Пятков А.В. (доверенность от 13.09.2021, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «СЕИЛАК» - Соколова С.С. (доверенность от 17.02.2021 сроком на один год, паспорт);

от иных третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Бочарова Татьяна Николаевна (далее – ИП Бочарова Т.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:22679, межевого плана земельного участка, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:22679, площадью 289 (+/-6) кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли населенных пунктов для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, территориальная зона Ж-3 Зона застройки средней этажности.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акшенцев Сергей Васильевич, Глинская Татьяна Федоровна, Иванюк Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «СЕИЛАК» (далее – ООО «СЕИЛАК», общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Департамент и ООО «СЕИЛАК» возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области в письменном отзыве на иск указало на то, что заявляя требования об аннулировании и исключении сведений о спорном земельном участке из ЕГРН истец фактически просит снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:22679. Поскольку спорный земельный участок не является земельным участком с временным характером сведений, то оснований у органа кадастрового учета для снятия их с государственного кадастрового учета не имеется. Между тем истцом не доказано, каким образом удовлетворение заявленных им требований способно восстановить его права. При этом Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, заинтересованного лица, суд установил следующее.

Бочарова Т.Н. является собственником четырех помещений, которые расположены в пятиэтажном здании (55:36:120307:3465) по адресу г. Омск, ул. Кирова, 47Б, что подтверждают свидетельства о праве собственности. Кадастровые номера помещений: 55-55-01/064/2008-730 (55:36:120307:10289) (помещение 1П, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9, литер А площадь 126,7 кв. м.), 55:36:120307:19640 (помещение 7П, этаж подвал, площадь 13,1 кв. м), 55:36:120307:19666 (помещение 11П, этаж подвал, площадь 19,9 кв. м), 55:36:120307:19648 (помещение 20П, этаж подвал, площадь 31,5 кв. м).

Здание 55:36:120307:3465 построено в 2006 году на двух земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:120307:160 и 55:36:120307:161. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет 23.01.2004 и имеют следующее назначение (разрешенное использование):

- 55:36:120307:160 - земли населенных пунктов для общественно-деловых целей под строительство, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

- 55:36:120307:161 - земли населенных пунктов, земли общего пользования для строительства.

12.03.2014 из двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:160 и 55:36:120307:161 образован новый земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:22679, который имеет следующее назначение (вид разрешенного использования) - земли населенных пунктов для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В отношении нового земельного участка 55:36:120307:22679 в ЕГРН содержится указание: «сведения носят временный характер».

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:22679 относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Образование нового земельного участка, по мнению истца, произошло с нарушением закона, без уведомления предпринимателя и существенным образом нарушает права и законные интересы последней ввиду следующего.

Так, по мнению истца, не учтена при образовании и постановке на учет нового земельного участка, площадь и размещение существующего с 2006 года нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120307:3465, которое ранее находилось в границах двух земельных участков -55:36:120307:160, 55:36:120307:161, и не выходило за их пределы.

После образования земельного участка 55:36:120307:22679, здание 55:36:120307:3465 выходит за его пределы, что является незаконным, нарушает права и законные интересы истца, по мнению последнего.

Кроме того, не учтено разрешенное использование земельных участков 55:36:120307:160, 55:36:120307:161, сформированных 23.01.2004, а также фактического землепользования, приобразовании и постановке на учет нового земельного участка, так как в отношении нового земельного участка исключено назначение – «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Указанное не позволяет собственнику помещений использовать их для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что также нарушает права и законные интересы предпринимателя, как указал последний.

Также истец ссылается на неучет фактического использования здания 55:36:120307:3465 по адресу г. Омск, ул. Кирова, 47Б и расположенных в нем помещений.

Так, при образовании нового земельного участка 55:36:120307:22679 не учтено, что в здании были расположены организации, и осуществлялась деятельность, разрешенная в связи с назначением земельных участков 55:36:120307:160, 55:36:120307:161 - объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Назначение нового земельного участка 55:36:120307:22679 не позволяет собственнику помещений использовать их в соответствии с ранее существующим назначением, что нарушает права и законные интересы Т. Н. Бочаровой.

При этом истец обращает внимание на то, что территориальная зона Ж-3, в которой расположен новый земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:22679, допускает возможность размещения магазинов и размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Кроме того в обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на заключение кадастрового инженера от 07.06.2021 № 06, из которого следует, что земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации здания, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120307:160 и 55:36:120307:161, а также частично накладывается на земли 55:36:120307:3449 для отвода дорог и магистралей.

В связи с изложенным, 26.05.2021 ИП Бочарова Т. Н. обратилась в департамент с нижеследующими требованиями:

1. Совершить действия, направленные на признание недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:22679, межевого плана земельного участка;

2. Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:22679, площадью 289 (+/-6) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли населенных пунктов для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, территориальная зона Ж-3 Зона застройки средней этажности.

22.06.2021 департамент отказал ИП Бочаровой Т. Н. в удовлетворении названного требования (ИСХ-ОГ-ДИО917).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящее требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона № 218- ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности постановки земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:22679 в существующих границах.

Распоряжением департамента от 25.03.2011 № 1073-р была утверждена схема земельного участка, относительно четырехэтажного офисного здания с подвалом по улице Кирова, дом 47 Б.

Схема согласована с соседними землепользователями. Согласно указанной схеме спорное здание находится в границах образуемого участка. На момент утверждения схемы, заявитель не являлась собственником, расположенных на участке помещений, следовательно, границы участка с ней не согласовывались.

Также имеется межевой план земельного участка, из которого также усматривается, что здание не выходит за границы спорного земельного участка.

Обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:22679 сформирован согласно действующей на момент его образования процедуре, не нарушает права соседних землепользователей.

Кроме того, ООО «СЕИЛАК» отметило, что здание № 47 б по ул. Кирова в г. Омске было построено в 2006 году и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-159 от 02.04.07 и распоряжения о разрешении ввода в эксплуатацию указанного здания № 50-рв от 02.04.07. Здание по своему назначению является офисным. При подготовке проекта строительства данного здания, а также при получении разрешительных документов - к размещению в здании планировался медицинский центр, который функционирует и на сегодняшний день. Поэтому, при формировании схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением департамента № 1073 - р от 25.03.2011 земельному участку, образованному путем перераспределения двух земельных участков и земель был установлен вид разрешенного использования - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, а после государственного кадастрового учета был присвоен кадастровый номер 55:36:120307:22679.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120307:160и 55:36:120307:161, из которых при перераспределении был образован спорныйземельный участок, в настоящее время прекратили свое существование на основанииположений ч.2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации после регистрации прав на земельный участок 55:36:120307:22679.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципальногообразования городской округ город Омск Омской области» изменение видовразрешенного использования земельных участков и объектов капитальногостроительства на территории города Омска может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, без дополнительных разрешений и согласований, если применяемые в результате этого изменения виды использования указаны в градостроительном регламенте в качестве основных видов разрешенного использования или являются вспомогательными по отношению к существующим в пределах объекта права основным или условно разрешенным видам использования.

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 и согласно градостроительному регламенту вид разрешенного использования «Магазины» является основным видом данной территориальной зоны, что не препятствует его изменению.

Помимо указанного, применение такого способа защиты как исключение из ЕГРН сведений о земельных участках без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельных участков и позволяющих определить их в качестве объектов прав, направлено на исключение уникальных характеристик земельных участков, без которых земельные участки как объекты гражданских прав существовать не могут (статья 26 Закона № 218-ФЗ), что недопустимо и само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец.

При этом требование, результатом рассмотрения которого могло бы стать разрешение спора о границах земельного участка (земельных участков) между смежными землепользователями, в рамках настоящего дела не заявлено, соответствующие такому способу защиты права доводы и доказательства, суду не приведены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу № А75-8540/2017.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Ввиду того, что в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на предпринимателя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бочаровой Татьяны Николаевны к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:22679, межевого плана земельного участка, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:120307:22679, площадью 289 (+/-6) кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли населенных пунктов для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, территориальная зона Ж-3 Зона застройки средней этажности, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.Ю. Распутина