Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А42-3617/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3617/2020

«20» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2021, полный текст решения изготовлен 20.09.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, г. Санкт-Петербург, в лице филиала «Кольский», ул. Советская, д. 2, пос. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш домоуправ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Гайдара, д. 2, г. Апатиты, Мурманская обл.

о взыскании 542 728 руб. 60 коп.

третьи лица: АО «Апатитыэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Бредова, д. 15А, г. Апатиты, Мурманская обл., Государственная жилищная инспекция Мурманской области (ОГРН1025100849850, ИНН <***>), адрес 183038, <...>

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по нотар. доверенности,

от ответчика - не явился, ходатайство,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) и неустойки, начисленной за просрочку ее оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано на неверный расчет объема и стоимости услуг в связи с отсутствием общедомовых приборов учета горячей воды (далее – ОДПУ ГВС) и на наличие переплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Апатитыэнерго» (далее – АО «Апатитыэнерго»), Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – ГЖИ МО).

Определением суда от 06.05.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ПАО «ТГК-1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А42-3777/2020.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, протокольным определением от 14.09.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика пени в сумме 8 708 руб. 36 коп., начисленных за период с 01.03.2019 по 23.07.2019.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения уточненного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву от 10.09.2021.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2018 № 629 (далее - Договор).

По его условиям поставщик обязуется осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов - теплоносителя (горячая вода) и тепловой энергии на его подогрев, потребляемых при содержании общего имущества МКД, указанных в приложении № 1, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в объеме, определенном в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в период с января 2019 года по апрель 2019 года на основании Договора поставил ответчику коммунальный ресурс (тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель) и выставил на оплату счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, а досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренным данным пунктом.

Из материалов дела следует, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета горячей воды не оборудованы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае определение объема коммунального ресурса подлежит осуществлять в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, указанной в названном пункте, в то время как Компания в нарушение данной нормы, рассчитывает объем коммунального ресурса путем установления разницы объемов теплоносителя (горячая вода), определенных на подающем и обратном трубопроводах. Данный подход к определению объемов коммунального ресурса (горячей воды на ОДН) не соответствует положениям ЖК РФ, Правил № 124.

В рассматриваемом случае расходомеры, применяемые истцом при определению объемов теплоносителя, установлены на трубопроводах, по которым проходит теплоноситель как для системы отопления, так и системы горячего водоснабжения одновременно, то есть до разделения систем.

Таким образом, данный подход допускает необоснованное включение при определении объема коммунального ресурса иных, не связанных с содержанием общего имущества, объемов коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Аналогичный правой подход сформулирован судом кассационной инстанции при рассмотрении дела Арбитражного суда Мурманской области № А42-3777/2020, в котором рассматривался спор между этими же лицами о взыскании долга за предыдущий период.

Из представленных в настоящее дело письменных доказательств, в том числе акта сверки от 09.09.2021 составленного сторонами с учетом позиции сформулированной по делу № А42-3777/2020, усматривается отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Из акта сверки следует, что оплата произведена ответчиком до согласования сторонами стоимости спорного объема оказанных услуг, составления акта сверки и выставления корректировочных счетов-фактур.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Платежным поручением от 12.09.2019 № 36193 истец перечислил в федеральный бюджет 26 935 руб. государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 24 935 руб. государственной пошлины в связи с уточнением размера требований.

Судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 935 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2019 № 36193, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Суховерхова